Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-11963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дзюбенко А.А.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе Склянкиной В.С. на решение Полтавского районного суда Омской области от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать Склянкину В. С. пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации - паводка с 08.04 по 27.05.2016 в " ... " Полтавского района Омской области.

Обязать администрацию Еремеевского сельского поселения Полтавского района Омской области внести указанных лиц в список граждан на оказание единовременной материальной помощи из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в связи с подтоплением приусадебного участка (из расчета - 10 тыс. рублей на человека)".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Склянкина В.С. обратилась в суд с иском к администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области, администрации Полтавского муниципального района Омской области о признании пострадавшими от паводка, включении в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации.

В обоснование иска указала, что фактически проживает в жилом " ... " " ... " Полтавского муниципального района Омской области. Постановление администрации Еремеевского сельского поселения от 08.04.2016 был введен режим чрезвычайной ситуации. Дом истца и приусадебный участок находились в зоне ЧС и были затоплены паводковыми водами. С заявлением в администрацию сельского поселения на оказание единовременной материальной помощи не обращалась, так как не была осведомлена о том, что имеет право на получение такой помощи.

Просила признать ее пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации в 2016 году на территории Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области; возложить обязанность на администрацию Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области внести Склянкину В.С. в список граждан на оказание единовременно материальной помощи и финансовой помощи в связи с частичной утратой ею имущества первой необходимости за счет средств резервного фонда Правительства РФ.

В судебном заседании истец Склянкина В.С. требования поддержала.

Представители ответчиков - администрации Еремеевского сельского поселения, администрации Полтавского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Склянкина В.С. просит решение изменить в части отказа во включение в списки граждан на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости. Указывает, что в доме, попавшем в зону затопления в результате паводка в апреле 2016 года, проживает она, ее дочь и внук. Доказательством повреждения имущества является соответствующий акт, составленный комиссией, и фотографии. Кроме этого, решением Полтавского районного суда Омской области от " ... " дочь и внук признаны пострадавшими в результате ЧС и включены в списки граждан на получение материальной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости. Учитывая, что они все проживают совместно, то истец полагает, что также имеет право на получение данной помощи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Склянкина В.С. проживает в " ... " Полтавского района Омской области, собственником которого является ее дочь Склянкина В.Г.

В связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в апреле 2016 года на территории Полтавского района Омской области, указанное домовладение оказалось в зоне затопления.

Комиссией администрации Еремеевского сельского поселения было проведено обследование данного жилого дома, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации вследствие паводка. Составленным по результатам обследования актом от " ... " зафиксировано, что собственником домовладения является Склянкина В.Г., жилой дом подтоплен водой, уровень воды в доме составлял 30 см. и неизменно держался в течение 6 суток, отмечено намокание нижней части несущих стен дома, что повлекло разрушение стен, проседание дома, намокание половой доски и дверных проемов.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Склянкиной В.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в " ... " Полтавского района Омской области, в связи с чем Склянкиной В.С., как пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации должна быть выплачена единовременная материальная помощь за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации из расчета 10000 рублей на человека. В то же время суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Склянкиной В.С. требований о признании за ней права на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости, поскольку ею не представлено доказательств такой утраты.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций, на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

Подпунктом "л" п. 1 ст. 11 данного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 N 110 бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в частности (п. "г") оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека; и (п. "д") оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Во исполнение данного постановления постановлением правительства Омской области от 20.07.2016 N 219-п утвержден Порядок организации деятельности органов исполнительной власти Омской области, органов местного самоуправления Омской области по оказанию единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи гражданам Российской Федерации в связи с введением на территории Омской области режима чрезвычайной ситуации в 2016 году, которым предусмотрен порядок признания гражданина пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации в результате паводка, а также виды, размер и порядок предоставления компенсации пострадавшим гражданам.

Гражданам, проживающим в населенных пунктах Омской области, пострадавшим в результате подтопления паводковыми водами в 2016 году за счет средств резервного фонда оказывается единовременная материальная помощь в размере 10 тыс. рублей на человека, а также финансовая помощь в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека) (п.п. 1,2 Порядка).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения сторон, следует, что возникновение права пострадавших граждан на получение финансовой помощи в связи с полной или частичной утратой имущества не зависит от принадлежности им пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения на праве собственности, поскольку данная финансовая помощь оказывается пострадавшим гражданам в качестве компенсации за утрату имущества первой необходимости, обязательными условиями для ее выплаты являются постоянное проживание гражданина в жилом помещении, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, и установление факта полной или частичной утраты гражданином имущества.

Склянкина В.С. обратилась в суд в защиту своих интересов, ссылаясь на то, что является пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, в том числе и на частичную утрату имущества.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о частичной утрате имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации - паводка в апреле 2016 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при определении степени утраты имущества первой необходимости (полной или частичной) в результате чрезвычайной ситуации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рекомендовано руководствоваться разъяснениями, изложенными в письме от 09.06.2014 N 43-2578-7, методическими рекомендациями МЧС России от 03.10.2014 N 2-4-87-24-7, согласно которым к имуществу первой необходимости рекомендуется относить минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в который входят: посуда хозяйственная (тарелки, стаканы, чашки, кастрюля, сковорода, чайник), электроутюг, приборы столовые и принадлежности кухонные, холодильник, телевизор, стиральная машина, настольная лампа, часы настенные, шкаф для одежды, шкаф для посуды, зеркало, кровать, диван, стол обеденный, стол рабочий, стулья, газовая плита (электроплита), водонагреватель или котел отопительный (переносная печь), насос для подачи воды в случае отсутствия централизованного водоснабжения, медицинские предметы для поддержания жизнедеятельности граждан с ограниченными возможностями.

При этом под утратой имущества первой необходимости понимается приведение данного имущества в состояние, непригодное для использования.

В материалах дела отсутствуют сведения о частичной утрате имущества первой необходимости, принадлежащего Склянкиной В.С., его наименовании, размере ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт проживания Склянкиной В.С. в жилом доме, находящемся в зоне затопления, установленный судом, не является безусловным основанием для удовлетворения требований последней о признании за ней права на финансовую помощь в связи с частичной утратой имущества первой необходимости.

В целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, судебной коллегией было истребовано из Полтавского районного суда Омской области дело N " ... " по иску Склянкиной В.Г. к администрации Еремеевского сельского поселения о признании пострадавшими от паводка и включении в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации, материалы которого обозревались судебной коллегией.

Решение Полтавского районного суда Омской области от " ... ", принятое по результатам рассмотрения указанного выше дела, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, и которым установлен факт частичной утраты имущества первой необходимости, а именно: холодильника, шифоньера, тумбы, кухонного гарнитура, принадлежащего дочери истца - Склянкиной В.Г., основанием для апелляционного вмешательства не является, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Из материалов настоящего дела следует, что истец в доме, пострадавшем от затопления, регистрации не имеет, зарегистрирована по иному адресу, а именно: Омская область, Полтавский р-он " ... " Указанный адрес указан также истцом и в качестве фактического места жительства при обращении в суд с настоящим иском.

Доказательств тому, что истец постоянно и круглогодично проживала в " ... " Полтавского района, а также тому, что в доме на момент затопления находились принадлежащие истцу вещи первой необходимости, частичная утрата которых влечет право на получение спорной выплаты, истцом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд с иском, истец не указывала перечень утраченного в результате чрезвычайной ситуации имущества. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец также не привела такой перечень, указывая лишь на то, что был подтоплен дом, вследствие чего мебель находилась в воде, что в свою очередь не свидетельствует безусловно о ее частичной утрате.

Не представлено истцом и доказательств совместного проживания со Склянкиной В.Г. (дочерью истца) и ведения с ней общего хозяйства, что свидетельствовало бы о том, что они являются членами одной семьи и о принадлежности имущества в виде холодильника, шифоньера, тумбы, кухонного гарнитура, факт частичной утраты которого установлен указанным выше решением Полтавского районного суда Омской области, в том числе и истцу. Не следуют данные обстоятельства и из решения Полтавского районного суда Омской области от " ... ". Напротив, из содержания данного решения усматривается, что в спорном домовладении проживала Склянкина В.Г. совместно со своим малолетним сыном, факт проживания в данном домовладении иных лиц, этим решением не устанавливался.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец проживала в спорном домовладении с марта 2015 года, дочь истца - Склянкина В.Г. - зарегистрирована в данном жилом доме с " ... ". При этом сведения о приобретении перечисленного выше имущества после марта 2015 года за счет совместных средств истца и ее дочери в материалы дела не представлены.

При составлении акта обследования жилого дома каких-либо замечаний относительно состава лиц, проживающих в пострадавшем домовладении, а также перечня пострадавшего в результате затопления имущества ни от собственника домовладения, ни от истца не поступило.

Изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод о частичной утрате имущества, относящегося к предмета первой необходимости, принадлежащего истцу, в результате паводка, имевшего место в апреле 2016 года.

При таких обстоятельствах оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований Склянкиной В.С. в указанной части не имелось.

При этом рассмотрение дела судом первой инстанции в соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве РФ не привело к постановке неправильного по существу решения, прав участников судебного разбирательства не нарушило.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов и доводов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, и которым не была бы дана соответствующая оценка. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

В части признания за Склянкиной В.С. права на включение ее в список граждан на оказание получение единовременной материальной помощи из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в связи с подтоплением приусадебного участка (из расчета - 10 тыс. рублей на человека) решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Полтавского районного суда Омской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склянкиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Абилов А.К. Дело N 33-11963/2016

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть