Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Сукманова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2016 года, которым с учетом определения суда от 17 ноября 2016 года об исправлении описки постановленовзыскать с Елесиной И.С., Елесина И.С., Елесиной С.С., Елесиной Т.И. в пользу Потребительского общества "РЕАЛ" сумму долга по договорам займа ****, в солидарном порядке в размере ****

Взыскать с Елесиной И.С., Елесина И.С., Елесиной С.С., Елесиной Т.И. в пользу ПО "РЕАЛ" в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, по 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя третьего лица Сукманова М.В. - Шиш Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПО "РЕАЛ" адвоката Терентьевой С.Л., представителя ответчиков Елесиной И.С., Елесиной Т.И. - Трофимовой С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" Аранина С.А., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

потребительское общество "РЕАЛ" (далее - ПО "РЕАЛ") обратилось в суд с иском к Елесиной Т.И., Елесиной И.С., Елесину И.С., Елесиной С.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеназванным договорам займа по состоянию на 14 июля 2016 года в сумме ****, из которых сумма основного долга в размере ****, проценты в размере ****

В обоснование иска указано, что между ПО "РЕАЛ" и С., умершим 21 августа 2014 года, в период с апреля 2013 года по июль 2014 года были заключены вышеуказанные договоры займа. На момент смерти обязательства по договорам займа заемщиком исполнены не были, ответчики являются наследниками С., которые в силу ст. 1175 ГК РФ солидарно отвечают по долгам наследодателя.

В судебном заседании представитель истца ПО "РЕАЛ" Терентьева С.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков Елесиной И.С., Елесина И.С., Елесиной С.С., Елесиной Т.И. - Трофимова С.С. в судебном заседании иск признала, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик Елесина И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Елесина И.С., Елесиной С.С., ответчик Елесина Т.И., представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица без самостоятельных требований Сукманов М.В., Снегирев Я.В., Трофимова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Сукманов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлено платежное поручение **** в подтверждение частичного погашения С. суммы основного долга по договору займа ****, однако данное обстоятельство судом не исследовалось и не учитывалось при определении размера задолженности по договору займа; разрешая спор, суд счел установленным, что между сторонами по делу были заключены договора денежного займа: **** ( ****), ****, однако указанные договоры займа и платежные поручения судом не исследовались и отсутствуют в материалах дела; судом нарушена последовательность в изложении решения, установленная ст. 198 ГПК РФ, в частности, в решении отражены требования истца лишь в окончательной редакции и при этом судом установлен размер долга по договорам займа в сумме ****, что не соответствует приложенному истцом к иску расчету, согласно которому сумма долга составляет ****, т.е. с разницей в ****, однако это противоречие судом не устранено; в резолютивной части решения суда отсутствует ссылка на договор денежного займа ****, данный договор в материалы дела не представлялся и судом не исследовался, однако был включен в расчет задолженности, на основании которого суд взыскал с ответчиков проценты; в резолютивной части решения суда отсутствует указание на то, какие долги подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, а какие с учетом того, что долги по уплате процентов после открытия наследства являются долгами ответчиков, не ограничиваются объемом наследственной массы, что приведет к затруднению исполнения решения и к нарушению прав других кредиторов.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков Елесиной И.С., Елесина И.С., Елесиной С.С., Елесиной Т.И., третьих лиц Сукманова М.В., Снегирева Я.В., Трофимовой Л.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 названного постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац второй пункта 61).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договорам займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком заемных обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПО "РЕАЛ" и ИП Елесиным С.А. в период с апреля 2013 года по июль 2014 года были заключены вышеперечисленные договоры займа.

21 августа 2014 года С. умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются жена Елесина И.С., сын Елесин И.С., дочь Елесина С.С., мать Елесина Т.И. в равных долях по **** доле каждый.

Общая стоимость принятого наследниками наследственного имущества составляет ****.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заемщиком Елесиным С.А. обязательства по возврату долга по договорам займа и уплате предусмотренных договорами процентов на сумму займа не исполнены, размер задолженности по заключенным в период с апреля 2013 года по июль 2014 года договорам займа составил ****, из них сумма основного долга - ****, проценты ****

Учитывая, что заемные обязательства должником С. не исполнены, стоимость перешедшего к наследникам имущества значительно превышает общую сумму долга наследодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по договорам займа, и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что долги по уплате процентов на сумму займа после открытия наследства должны рассматриваться как самостоятельные обязательства самих наследников и не ограничиваются стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, основан на неверном толковании вышеприведенных положений закона.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета, истцом предъявлены требования об уплате процентов на сумму займов, требований о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем ссылка в жалобе о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, какие долги подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, а какие не ограничиваются объемом наследственной массы, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены либо изменения судебного решения.

Проанализировав приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Действительно, судом первой инстанции в мотивировочной части решения приведены не исследованные судом договоры займа ****.

Между тем истец, уточняя исковые требования (том 3, л.д. 48-61), в расчете задолженности суммы займа и проценты по этим договорам не учитывал, в резолютивной части решения суда задолженность по данным договорам не взыскана.

Что касается договора займа ****, то суд на основании приобщенных к материалам дела и исследованных в судебных заседаниях договора займа **** и выписок о движении денежных средств по счету ПО "Реал" и С., предоставленных суду ****, обоснованно признал установленным факт заключения данного договора, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 27.09.2016 г. и 17.11.2016 г. (том 2 л.д.115, 168, том 3 л.д. 111-115, 69),

При этом определением суда от 17.11.2016 года исправлена допущенная судом в резолютивной части описка в отношении договора займа ****.

Ссылка на то, что в описательной части решения отражены требования истца лишь в окончательной редакции, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 198 ГПК РФ.

То обстоятельство, что истцом и судом не учтено платежное поручение **** о частичном погашении С. суммы основного долга по договору займа ****, не повлекло нарушение прав кредитора Сукманова М.В., поскольку судом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принималось решение по взысканию задолженности по договорам займа и процентов в заявленном истцом размере ****, однако фактическая сумма задолженности по названным выше договорам, указанная в расчете, составляет ****, что больше на **** Проценты по договору займа **** начислены за период с 22.04.2013 г. по 31.03.2014 г., т.е. на неучтенную сумму проценты не начислялись.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции ошибки носят формальный характер и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукманова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

Е.И. Бондаренко