Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-7367/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску заявлению ФИО15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Постоянно действующего третейского суда " ФИО27" при НП " ФИО32" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с гражданина ФИО1 в пользу ФИО20 задолженности за оказание юридической помощи согласно договора об оказании юридической помощи от 04.12.2013 года, взыскании с ФИО1 расходов по уплате арбитражного сбора

по частной жалобе ФИО24

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2016 года

(судья райсуда Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с названным заявлением, указывая, что постоянно действующий третейский суд " ФИО28" при НП " ФИО33" при коллегиальном рассмотрении дела в составе третейского судьи ФИО6, ФИО7 под председательством ФИО8 рассмотрел дело N, взыскав с ФИО1 в пользу заявителя задолженность за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб. и арбитражный сбор в размере "данные изъяты" руб. Данное решение третейского суда вступило в законную силу с момента его объявления и обжалованию не подлежит. Решение ФИО9 не исполнил. В связи с изложенным, заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.07.2016 г. в удовлетворении заявления ФИО17 было отказано (л.д. 75-79).

В своей частной жалобе ФИО25 просит указанное определение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 86-90).

ФИО1 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явился, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 01.11.2016 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО26 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

В соответствии со ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В процессе рассмотрения заявления судом было установлено, что 04.12.2013 г. между ФИО1 и адвокатским бюро "Шлабович, Татарович и партнеры" был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось обеспечение исполнителем действий по защите интересов заказчика по вопросам, связанным с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части замены генерального директора ООО " ФИО39" ФИО11 на ФИО1, а также в рамках дела N, находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области со стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что ФИО1 выплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 руб. После оказания услуг, выражающихся в смене во внесении в ЕГРЮЛ записи о замене генерального директора ООО " ФИО40" ФИО11 на ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 и ФИО12 по делу NА14-13111/2013 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от стоимости активов ООО " ФИО41" за вычетом суммы аванса, уплаченной заказчиком исполнителю.

В соответствии с п. 4.4 все споры, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному решению в постоянно действующем третейском суде " ФИО29" при НП " ФИО34" (л.д. 10).

Из материалов дела также усматривается, что решением постоянно действующего третейского суда " ФИО30" при НП " ФИО35" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО21 взыскана задолженность за оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридической помощи от 04.12.2013 г. в размере "данные изъяты" руб., арбитражный сбор в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В данном случае договор об оказании юридической помощи от 04.12.2015 г. включает в себя условия, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска.

Между тем, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Изложенной правовой позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем Постановлении от 23.01.2007 г. N1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в тексте договора об оказании юридической помощи от 04.12.2013 г. условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта отказа в удовлетворении требований ФИО11 и ФИО12 по делу N расходится с основными началами гражданского законодательства.

Третейский суд же при вынесении решения не учел требования российского законодательства и не дал оценки включенному в договор об оказании юридической помощи условию о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Кроме того, в п. 3.1. договора об оказании юридической помощи от 04.12.2013 г. предусмотрена выплата вознаграждения в размере 10% от стоимости активов ООО " ФИО42" (л.д. 10). В то время как решением постоянно действующего третейского суда " ФИО31" при НП " ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение ФИО22 определено по договору об оказании юридической помощи в размере 10% от стоимости активов ООО " ФИО43+" (л.д. 8-9).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО23 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании, районный суд обоснованно исходил из того, что данное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.07.2016 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Доводы частной жалобы ФИО18 несостоятельны, они не опровергают выводов районного суда и не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат никаких данных о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: