Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-7548/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кожевниковой А.Б.,

судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску Павловой А.Е. к Баранову А.И. о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Баранова А.И.

на решение Каширского районного суда Воронежской области

от 19 августа 2016 года

(судья райсуда Лесовик А.Ф.),

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.Е. обратилась в суд с иском к Баранову А.И. о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ... года состояла в браке с П. В.С., умершим ... года. После его смерти было открыто наследство, состоящее из жилого дома площадью 62,9 кв.м. и земельного участка площадью 1957 кв.м., находящихся по адресу: Воронежская область, Каширский район, пос ... , ул ... ,. ... Имущество было приобретено в период брака. Титульным собственником указанного имущества являлся П.B.C. При жизни П.В.С. было составлено завещание, которым он все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал своему внуку Баранову А.И., ... года рождения, который в установленный законом срок наследство принял. Павлова А.Е. у нотариуса подписала отказ только от обязательной доли в наследстве (то есть от имущества, принадлежащего умершему супругу), на которую она имела право как нетрудоспособная в силу возраста (пенсионер) супруга наследодателя. За получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю в указанном выше имуществе истец к нотариусу после смерти своего супруга не обращалась, поскольку это не является обязанностью, предусмотренной законом. Павлова А.Е. считала себя собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, проживает в указанном доме с 1957 года и несет бремя содержания имущества. Обратившись 12.05.2016 года к нотариусу с целью распоряжения своим имуществом, истец узнала, что в 2009-2010 годах Баранов А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом, оформил все имущество в свою собственность.

В связи с чем Павлова А.Е. с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 62,9 кв.м, кадастровый номер: ... , и земельный участок площадью 1957 кв.м., кадастровый номер: ... , находящиеся по адресу: Воронежская область, Каширский район, пос ... ул ... ,. . ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N ... от ... года, выданное нотариусом нотариального округа Каширского района Воронежской области С.Е.Д., реестровый N ... ; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д. 5-10, 42-47).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 19 августа 2016 года исковые требования Павловой А.Е. удовлетворены (л.д.112-114).

В апелляционной жалобе Баранова А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что Павлова А.Е. знала и должна была знать о нарушенном, по ее мнению, праве с момента открытия наследства, в связи с чем полагает срок исковой давности пропущенным (л.д. 120-122).

В письменном возражении на апелляционную жалобу Павлова А.Е., выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 131-133).

Павлова А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, согласно поданному ей заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности М.О.Н.

Нотариус С.Е.Д. также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, согласно поданному ей заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Баранова А.И. и его представителя Коновалову С.В., поддержавших жалобу, представителя истца Павловой А.Е. - М.О.Н., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлова А.Е. с ... года состояла в зарегистрированном браке с П.В.С., умершим ... года. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома площадью 62,9 кв.м. и земельного участка площадью 1957 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, Каширский район, пос ... , ул ... ,. ... Титульным собственником указанного имущества являлся П.B.C.

Из сведений нотариуса нотариального округа Каширского района Воронежской области от 07.06.2016 года следует, что имеется наследственное дело N ... к имуществу умершего ... года П.B.C. Наследником, принявшим наследство по завещанию является Баранов А.И., ... года рождения (заявление о принятии наследства от 17 июня 2005 года по реестру N ... ).

Наследницей, имеющей право на обязательную долю в наследстве является супруга истец Павлова А.Е., которая от получения причитающейся обязательной доли в наследстве отказалась (заявление об отказе от 17 июня 2005 года по реестру N ... ).

Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы Баранову А.И ... года по реестру N ... на имущество, состоящее из денежного вклада с причитающимися процентами; и 14 июля 2009 года по реестру N ... на имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: пос ... , ул ... , N ... , Каширский район Воронежской области.

... года Барановым А.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом, ... года - на вышеуказанный земельный участок.

Павлова А.Е. полагая, что ? доля спорного дома и земельного участка являются ее собственностью как доля совместно нажитого с П.В.С. имущества, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Суд правильно указал, что жилой дом, созданный супругами Павловыми в период брака для совместного проживания, и земельный участок, бесплатно переданный П.B.C. во время брака с Павловой А.Е. на основании акта органа местного самоуправления, являлись общим совместно нажитым имуществом супругов, находящимся в общей совместной собственности П.B.C. и Павловой А.Е. Следовательно, ? доля в общей массе совместно нажитого имущества в период брака с П.B.C. принадлежит Павловой А.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом переходит право собственности только на принадлежавшее наследодателю имущество.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом только доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. То есть законом прямо предусмотрено, что оформлению наследственных прав должно предшествовать определение этой доли.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. То есть собственность пережившего супруга на имущество, нажитое во время брака, презюмируется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Разрешая дело, суд на основании представленных доказательств установил, что 17 июня 2005 года Баранов А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти П.В.С. В этот же день к нотариусу обратилась Павлова А.Е. с заявлением об отказе от права на получение причитающейся обязательной доли в наследстве после смерти мужа. При этом Павлова А.Е. как переживший супруг с заявлением об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с П.B.C., к нотариусу не обращалась. Свидетельства о праве на наследство по завещанию в 2005 году Баранову А.И. не выдавалось.

Из обстоятельств дела следует, что Павлова А.Е. продолжала проживать в спорном доме, нести бремя его содержания, то есть владеть и пользоваться спорным имуществом.

... года Баранову А.И. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, после чего его права были зарегистрированы в ЕГРПН.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение ? доли Павловой А.Е. в совместно нажитом имуществе в наследственную массу, и последующая регистрация права собственности на него ответчиком Барановым А.И. нарушает права и законные интересы Павловой А.Е. на долю в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Павловой А.Е. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство и регистрации его прав истец не уведомлялась, доказательств обратному представлено не было. Напротив, доводы стороны истца о том, что Павлова А.Е. о нарушении своего права узнала только в мае 2016 года, обратившись к нотариусу и получив выписки из ЕГРПН, материалами дела подтверждается.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица знала и должна была знать о нарушенном праве на долю в общем имуществе супругов с момента открытия наследства, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт открытия наследства не свидетельствует о нарушении прав пережившего супруга на принадлежащее этому супругу имущество. При открытии наследства после смерти П.В.С. в 2005 году свидетельство о праве на наследство ответчику не выдавалось, поэтому считать права истца нарушенными с момента открытия наследства ... года оснований не имеется, тем более, что истец продолжала оставаться владельцем спорного имущества. Свидетельство о праве на наследство Баранову А.И. было выдано ... года, соответственно, с данного момента права Павловой А.Е. были нарушены, однако, о выдаче данного документа истец узнала только в мае 2016 года, что ничем не опровергнуто. Поэтому суд верно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского районного суда Воронежской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии