Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-7647/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Батищевой Л.В., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Тереховой С.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тереховой С.А.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа

от 22 августа 2016 года

(судья районного суда Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Терехова С.А. обратилась в суд города Воронежа с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, просила взыскать в ее пользу с ответчика убытки в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Свои требования мотивирует тем, что на имя ее, истца, в ПАО "Сбербанк России" были открыты: счет N по вкладу "Пополняй Онлайн", счет N по вкладу "Пополняй Онлайн", счет N по вкладу "Универсальный Сбербанка России на 5 лет", банковская карта N. Как следует из сообщения Сбербанка N от 06.02.2016 года, по результатам проведенной проверки установлено, что 17 января 2016 года с использованием мобильного приложения системы "Сбербанк онлайн" были совершены операции безналичного перевода: со счета 42305 хххх ххх 8389 на счет 42307 хххх хххх 3080 в сумме "данные изъяты" со счета 42307 хххх хххх 3080 на карту 6762 хххх хххх 1172 в сумме "данные изъяты". со счета 42305 хххххххх 8391 на карту 6762 хххх хххх 1172 в сумме "данные изъяты" с карты 6762 хххх хххх 1172 на счет 42307 хххх хххх 3080 в сумме "данные изъяты" с карты 6762 хххх хххх 1172 на счет третьего лица 40817 хххх хххх 1149 в сумме "данные изъяты" Как видно из выписки по счету банковской карты, похищенные у нее, Тереховой С.А., деньги были перечислены без её ведома на счета различных банков спустя 4-6 дней после её обращения с заявлением о блокировании карт в связи с хищением денежных средств. Как следует из сообщений Сбербанка, учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца (логин, постоянный и одноразовый пароли), ответчик не усмотрел оснований для возмещения денежных средств за счет Банка, то есть необоснованно отказал в удовлетворении претензии о возврате незаконно списанных денежных средств (л.д. 3-10 т. 1, л.д. 73-74-80 т. 2).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Тереховой С.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано (л.д. 81, 82-88 т. 2).

В апелляционной жалобе Терехова С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Утверждает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без установления и исследования всех фактических обстоятельств по делу (л.д. 79, 92-94 т. 2).

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности - Никишиной И.А. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права (л.д. 100-102 т. 2).

Терехова С.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, утверждала, что данные своей банковской карты и контрольную информацию предоставила по телефону сотрудникам Сбербанка, в чем у нее не возникло сомнений.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Никишина И.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила судебную коллегию обжалуемое решение районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что ПАО "Сбербанк России" действовало в рамках условий договора и в соответствии с правовыми нормами, при этом оснований для невыполнения распоряжений клиента в данном случае не имелось, а операции, не подтвержденный самой Тереховой С.А., не проводились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав Терехову С.А., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности N от 2 марта 2016 года - Никишину И.А. (л.д. 81-82 т. 1), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, на имя Тереховой С.А. в ПАО "Сбербанк России" были открыты: счет N по вкладу: "Пополняй Онлайн", счет N по вкладу: "Пополняй Онлайн", счет N по вкладу: "Универсальный Сбербанка России на 5 лет"? получена банковская карта по вкладу: "MAESTRO в рублях" N (счет N - л.д. 31-34 т.1.

Факт получения карты истцом не оспаривается.

Получение карты клиентом и её активация свидетельствуют о заключении между Клиентом и Банком Договора банковского обслуживания. Договор на банковское обслуживание был заключен в офертно-акцептной форме с открытием банковского счета клиенту и выдачей карты на предложенных банком условиях.

Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт (л.д.87 - 95, 96-100, 101-103 т.1).

Указанный договор является договором присоединения. Получив карту, истец подтвердил: свое ознакомление с Условиями использования карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и Тарифом ОАО "Сбербанк России", свое согласие и обязанность их выполнять; свое уведомление о том, что указанные документы размещены на web.сайте банка и в подразделениях ОАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 2.14 Условий Держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (её реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Пункт 2.22 Условий устанавливает сроки сообщения информации о совершении операции с использованием Карты (реквизитов карты) без согласия Держателя: не позднее, дня, следующего за днем получения от Банка СМС-сообщения о совершении операции. Как следует из распечатки СМС-сообщений, все сообщения о совершенных операциях были доставлены на номер клиента, к которому подключена услуга "Мобильный банк" через устройство самообслуживания, что подтверждается выгрузкой ПО Mbank (БД промышленная БД МБК). При подключении данной услуги, держатель карты вводит ПИН-код - аналог собственноручной подписи, который известен только держателю карты.

По заявлению Тереховой С.А. 17 января 2016 года Отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. Терехова С.А. признана потерпевшей по уголовному делу N (л.д.29 т. 1).

Как следует из сообщения Сбербанка N от 6 февраля 2016 года, по результатам проведенной проверки установлено, что 17 января 2016 года с использованием мобильного приложения системы "Сбербанк онлайн" были совершены операции безналичного перевода: со счета 42305 хххх ххх 8389 на счет 42307 хххх хххх 3080 в сумме "данные изъяты"., со счета 42307 хххх хххх 3080 на карту 6762 хххх хххх 1172 в сумме "данные изъяты". со счета 42305 хххх хххх 8391 на карту 6762 хххх хххх 1172 в сумме "данные изъяты", с карты 6762 хххх хххх 1172 на счет 42307 хххх хххх 3080 в сумме "данные изъяты" рублей, с карты 6762 хххх хххх 1172 на счет третьего лица 40817 хххх хххх 1149 в сумме "данные изъяты" рублей. Согласно выписке по счету банковской карты, деньги, были перечислены на счета различных банков (л.д. 45 т. 1).

Система "Сбербанк Онлайн" является услугой дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Доступ Держателя к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля (пункт 11.6 Условий).

Истец получил постоянный пароль посредством устройства самообслуживания, то есть с использованием своей карты и вводя ПИН-код.

Подключение Держателя к услуге "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии наличия у Держателя действующей карты, подключенной к услуге "Мобильный банк".

Выгрузка из ПО Mbank подтверждает, что истец подключал услугу "Мобильный банк" посредством устройства самообслуживания, вводя реквизиты карты и ПИН-код. Услуга была подключена 30 ноября 2015 года к номеру телефона N; а 23 декабря 2015 года услуга была отключена через ВСП с предъявлением паспорта; 26 декабря 2015 года услуга подключена через УС; 17 января 2016 года - отключена через Контактный центр.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все операции были проведены по распоряжению клиента, посредством использования одноразовых паролей, Банк надлежащим образом проинформировал клиента о совершенных операциях, что подтверждается распечаткой СМС-сообщений, истцу направлялись одноразовые пароли для входа в систему и подтверждения совершаемых операций, что также подтверждается распечаткой СМС-сообщений. Вход в систему подтверждался введением одноразового пароля, подтверждением чему служит протокол проведения операций в "Сбербанк Онлайн", содержащий способ подтверждения входа и статус "успешно".

Услуги "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк" были подключены самим истцом посредством введения ПИН кода карты, который является аналогом собственноручной подписи и известен только Держателю Карты.

В соответствии с пунктом 11.8 Условий держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Истец совершил 17 января 2016 года операцию по переводу денежных средств в пользу третьего лица на сумму "данные изъяты" рублей. Также посредством "Сбербанк Онлайн" было осуществлено закрытие вкладов N N, N, N при успешной идентификации и аутентификации клиента.

Иные операции по переводу денежных средств третьим лицам не исполнены, так как не подтверждены в контактном центре. Кроме того, иные операции, проводимые по счету карты за аналогичный период, производились клиентом посредством снятия наличных через банкомат ( "данные изъяты" рублей) введением ПИН-кода. Остальные операции (покупки в интернет-магазинах), проводимые в указанный период, держатель карты осуществлял не через Сбербанк на сумму "данные изъяты"., используя реквизиты карты и пароли, направляемые на номер держателя, что подтверждается распечаткой СМС-сообщений.

Банк несет финансовую ответственность по операции с Картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления Держателя в соответствии с пунктом 3.17 Общих условий, если Держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в сроки, предусмотренные пунктом 2.24 Общих условий, за исключением случаев, когда Держатель нарушил Общие условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия Держателя.

Как следует из содержания стенограммы, истцом были разглашены сведения о реквизитах карты по телефону третьим лицам, после чего и произошло списание денежных средств со счета держателя карты (л.д.128 т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что Держатель карты - истец нарушила условия Договора. Следовательно, обязанность Банка по возмещению сумм операций, в соответствии с частью 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истцом не опровергнуты возражения ответчика и не представлено иных доказательств нарушения Банком условий договора об обслуживании банковской карты, осуществления ответчиком спорных операций без надлежащего распоряжения и без ведома клиента, в отсутствие соответствующих полномочий, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, при соблюдении самим держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было опровергнуто возражение Банка и не представлено отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с истцом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Банка имелись основания полагать, что распоряжения на все операции дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Утверждение истца о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка. Напротив, ответчиком в данном случае представлены доказательства отсутствия каких-либо недостатков оказываемой услуги, в том числе конструктивных, а также доказательства надлежащего исполнения условий договора.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую по исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы также не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статей 327-329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тереховой С.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -