Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-7678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Воронежской области" к Малютиной Е. В. и Малютину В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Воронежской области"

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 августа 2016 года

(судья Андреещев Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

Микрофинансовая организация (в настоящее время Микрокредитная компания) "Фонд развития предпринимательства Воронежской области" обратилась в суд к Малютиной Е.В. и Малютину В.М. с иском о взыскании в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения * руб ... В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2013 г. между истцом и ООО "Дорожник" был заключен договор займа на сумму * руб. на срок до 25.08.2014г. с уплатой заемщиком процентов в размере 15,5% годовых. В тот же день в обеспечение обязательств заемщика истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками по делу, которые обязались отвечать в солидарном порядке перед истцом за исполнение заемщиком обязательств перед Фондом в том же объеме, что и заемщик. В период с мая по сентябрь 2014 года истцом по делу в счет погашения суммы займа от ООО "Дорожник" было получено * руб., в сентябре 2014 г. в отношении последнего была введена процедура наблюдения, а 26.02.2016г. определением Арбитражного суда Воронежской области сделки между истцом по делу и ООО "Дорожник" по перечислению указанной суммы были признаны недействительными, с Фонда развития предпринимательства Воронежской области в пользу ООО "Дорожник" взыскана сумма в размере * руб., а поскольку при признании недействительными совершенных должником сделок по возврату кредита, на основании норм Закона о банкротстве восстановлению подлежат лишь обязательства заемщика (ООО "Дорожник") перед кредитором, а обязательства иных лиц, прекративших свое действие в момент прекращения обязательств заемщика, восстановлению не подлежат, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков по делу как с поручителей ООО "Дорожник" * руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 августа 2016 года исковые требования Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Воронежской области" оставлены без удовлетворения (л.д. 56-57).

Не согласившись с решением суда Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства Воронежской области" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального права и принять новое решение, удовлетворив исковые требования (л.д. 59-60).

Ответчики Малютина Е.В., Малютин В.М., третье лицо конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Зенищев Ю.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Воронежской области" по доверенностям Панковой В.А., Ягодкиной Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 29.08.2013г. между истцом и третьим лицом по делу - ООО "Дорожник" был заключен договор займа за N* на сумму * руб. на срок до 25.08.2014г. с уплатой заемщиком процентов размере 15,5% годовых. В тот же день 29.08.2013г. истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками, которые обязались отвечать в солидарном порядке перед истцом за исполнение заемщиком обязательств перед Фондом в том же объеме, что и ООО "Дорожник". В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и не отрицалось истцом, что в период действия договора займа ООО "Дорожник" возвратил истцу сумму займа с причитающимися процентами, а всего * руб..

26.02.2016г. определением Арбитражного суда Воронежской области, учитывая, что 05.06.14г. к производству суда было принято заявление о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом), сделки между истцом и ООО "Дорожник" по погашению задолженности по договору займа на сумму * руб. были признаны недействительными, с Фонда развития предпринимательства Воронежской области в пользу ООО "Дорожник" взыскана указанная сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что обязательства ответчиков по делу как поручителей по договору займа прекратились после исполнения ООО "Дорожник" своих обязательств перед истцом по договору займа, и эти обязательства восстановлению не подлежат, не означает, что истец вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств заемщика по другим основаниям. Правоотношения сторон не подпадают под действие ст.1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Истцом заявлены требования о возмещении суммы, взысканной с Фонда развития предпринимательства Воронежской области в пользу ООО "Дорожник" в результате признания недействительными сделок по погашению задолженности по договору займа от 29.08.13г., являющейся по мнению истца суммой неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ для ответчиков.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установилвосстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18.

Таким образом, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что право требования истца восстановлено и в отношении иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, а именно, поручителей заемщика Малютиной Е.В., Малютина В.М..

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта обогащения ответчика, в том числе непосредственно факта наступления такого обогащения за счет истца при отсутствии правовых оснований для данного приобретения или сбережения.

Таких доказательств истцом при разрешении спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам и установленным обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Воронежской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: