Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-8133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Меркулова А. И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Меркулова А. И., СПАО "Ингосстрах"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2016 года

(судья Колычева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МКДУЛО, гос. номер * под управлением Зуйкова А. А. и автомобиля Форд Ф-150, RAPTOR, гос. номер * под управлением Меркулова А. И ... Автомобиль истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования "КАСКО" по риску "угон ТС без документов и ключей" и "полная гибель". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а так же представил заключение независимой экспертизы ИНАЭ-МАДИ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * руб., что превышает 75 % страховой стоимости ТС, то есть наступила полная гибель. СПАО "Ингосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, после чего истец направил ответчику претензию с предложением провести дополнительный осмотр автомобиля. 12.10.2015 года страховой компанией произведен дополнительный осмотр автомобиля, однако страховая выплата ответчиком не произведена. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., расходы за проведение экспертизы в размере * руб., затраты на эвакуацию в размере *руб., затраты, связанные с дефектовкой и стоянкой поврежденного автомобиля в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. и штраф в размере * руб..

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2016 года

исковые требования удовлетворены частично, постановлено:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Меркулова А. И. страховое возмещение в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, убытки * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, а всего взыскать * рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере * руб. (т.1 л.д.281-292).

С решением суда не согласились обе стороны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец Меркулов А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать с ответчика * руб. - страховое возмещение, из которых * руб. не подлежат исполнению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб. (т.2 л.д. 4-6)

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поставленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, в случае принятия решения об оставлении решения суда без изменения в части взыскания ущерба, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д. 7-14).

Истец Меркулов А.И., третьи лица АО "Согаз", ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Жихарева В.В., представителя ответчика по доверенности Мальцева Д.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункты 2 и 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела Меркулову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Ф-150, RAPTOR, гос. номер *. Указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 22.10.2014 г. по риску "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" и только "полная гибель", полис АА N * N *, где страхователем является Меркулов А.И ... Срок действия страхового полиса установлен на период с 22.10.14г. по 21.10.15г., страховая сумма составила * руб., страховая премия - * руб., которая (премия) была уплачена истцом в полном объеме. Настоящий полис подтверждает факт заключения Страховщиком и Страхователем договора страхования на основании Правил страхования транспортных средств от 12.03.2014 года (далее Правила). В период действия договора 06.08.2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля МКДУЛО, гос. номер * под управлением Зуйкова А. А. и автомобиля Форд Ф-150, RAPTOR, гос. номер * под управлением Меркулова А. И ... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о ДТП от 06.08.15г. автомобиль Форд Ф-150, RAPTOR, гос. номер * получил технические повреждения. Меркулов А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов, заключение независимой экспертизы ИНАЭ-МАДИ N *, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила * руб., что превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, то есть, как полагал истец, наступила полная гибель автомобиля. Письмом от 23.09.2015 года исх. N * СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о том, что страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по представленному заключению не превысила 75% страховой стоимости. 06.10.2015г. истец направил ответчику СПАО "Ингосстрах" претензию с предложением произвести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и требованием произвести страховую выплату. 12.10.2015г. СПАО "Ингосстрах" произвело дополнительный осмотр поврежденного ТС, однако выплата не была произведена. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском.

В связи с тем, что спорным вопросом была стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 20 января 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Воронежская независимая автотехническая экспертиза". Согласно экспертному заключению N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Ф-150, RAPTOR, гос. номер *без учета износа с учетом средне- сложившихся цен составляет * руб ...

16.06.2016 года истец передал годные остатки автомобиля СПАО "Ингосстрах", что подтверждается актом N *. По результатам проведенной судебной экспертизы СПАО "Ингосстрах" 22.06.2016 года произвела выплату Меркулову А.И. страхового возмещения в размере * руб..

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба и руководствовался его выводами при принятии решения, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось, выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в части, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 947, 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, не должно быть рассчитано в порядке статьи 25.1 Правил страхования транспортных средств, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, пришел к выводу, что вследствие полной гибели транспортного средства истец имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы по договору страхования, установление ежегодного уменьшения страховой суммы по договору фактически связано с эксплуатацией автомобиля в период действия договора, а действующим законодательством возможность уменьшения страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не предусмотрена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере * руб..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах", при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Положениями ст. 77 Правил страхования установлены порядок и условия выплаты по случаю полной гибели ТС, в соответствии с которыми при "стандартном" случае страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы и за вычетом остаточной стоимости ТС, которое остается в распоряжении страхователя, а при "особом" случае, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того как страхователь снимет ТС с учета и передаст его страховщику.

Как следует из содержания полиса страхования, врученного страховщиком истцу при заключении договора, стороны согласовали условие об уменьшении страховой суммы в период действия договора на процентные нормы, указанные в статье 25.1 Правил страхования.

Однако, применяя данные условия договора при разрешении спора, следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Из договора страхования, заключенного между сторонами по настоящему делу, следует, что страховая стоимость автомобиля определена в размере * руб., возможность ее снижения законом не предусмотрена. Следовательно, наличие вышеприведенного положения в договоре страхования автотранспортного средства о снижаемой в период действия страховой сумме умаляет право истца требовать выплаты страховой суммы в полном размере по сравнению с установленным в пункте 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правом страхователя отказаться от своих прав на имущество в целях получения от страховщика полной страховой суммы.

Таким образом п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела" предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования СПАО "Ингосстрах" в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону, в связи с чем доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" в этой части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке и пришел к правильному выводу, что на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера процентов, частичную выплату страхового возмещения, количество дней просрочки с 23.09.2015г. по 26.05.2016г., а так же то, что заявленный размер в сумме * руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер штрафных процентов до * руб ... Оснований для изменения размера взыскиваемых процентов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Поскольку уплаченные истцом * руб. за проведение независимой экспертизы и * руб. за дефектовку и стоянку поврежденного автомобиля являются расходами Меркулова А.И., состоящими в причинно-следственной связи с необоснованным неисполнением страховой компанией обязательств по договору страхования в установленный законом срок, их следует отнести в силу приведенных норм права к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, вопреки доводам жалобы ответчика.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, как потребителя и требований разумности и справедливости в сумме * рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Оснований для изменения размера взыскиваемого штрафа, применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела, представленных доказательств.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Меркулова А. И., СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: