Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-8148/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" к Воронежскому областному профсоюзному комитету профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа об отказе в выдаче согласия на увольнение заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации

по апелляционной жалобе Воронежской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Горской Л.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2016 года

(судья районного суда К.А. Галкин)

УСТАНОВИЛА:

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило признать необоснованным постановление Воронежского областного профсоюзного комитета профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N об отказе в даче согласия на увольнение по сокращению штата Горской Л.Е., являющейся заместителем председателя профсоюзного комитета учреждения, указав в обоснование заявленных требований, что 01.04.2005 года с Горской Л.Е. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Горская Л.E. была принята на работу в отдел охраны труда учреждения на должность начальника отдела. С 29.09.2009 года и по настоящее время Горская Л.Е. является заместителем председателя комитета профсоюзной организации учреждения. В целях оптимизации и совершенствования структуры учреждения было принято решение об изменении структуры учреждения и сокращении штата работников (в частности: исключена должность начальника отдела охраны труда, должность инженера по охране труда перепрофилирована в должность специалиста по охране труда). В рамках ст. 82 ТК РФ о проводимых мероприятиях по сокращению штата профсоюзный комитет учреждения был уведомлен 29.01.2016 года, органы службы занятости - 01.02.2016 года. О возможном увольнении в связи с сокращением штата работников Горская Л.Е. была уведомлена письменно под роспись 01.02.2016 года и ей были предложены варианты трудоустройства. Во исполнение ст. 374 ТК РФ учреждением 22.03.2016 года было направлено письменное обращение в вышестоящий профсоюзный орган о даче согласия на расторжение трудового договора с Горской Л.Е. в связи с сокращением штата с приложением пакета документов, являющихся основанием для принятия такого решения. 30.03.2016 года было получено постановление президиума Воронежской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ от 24.03.2016 года за N об отказе в даче согласия на увольнение в связи с сокращением штата Горской Л.Е. (т.1 л.д.5-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2016 года исковые требования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" удовлетворены (т.2 л.д.101,102-108).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Воронежской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказана обоснованность сокращения должности, занимаемой Горской Л.Е., считая, что увольнение Горской Л.Е. носит дискриминационный характер. Апеллянт также обратил внимание на то, что при определении численности штата сотрудников учреждения суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела (т.2 л.д.115-116, 122-124).

В апелляционной жалобе Горская Л.Е. также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на дискриминационный характер ее увольнения, связанного с ее профсоюзной деятельностью, указывая, что доказательства, как реального сокращения ее должности, так и обоснования упразднения отдела охраны труда учреждения, отсутствуют, предоставленный пакет документов при обращении к ответчику был неполным, при определении численности штата суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела (т.2 л.д.126-130).

В суде апелляционной инстанции представитель Воронежской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации - ФИО6 поддержала доводы апелляционных жалоб.

Горская Л.Е., ее представители - ФИО7, ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" ФИО9, ФИО10 выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.04.2005 года между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" и Горской Л.Е. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Горская Л.Е. была принята на работу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" на должность начальника отдела охраны труда учреждения (т. 1 л.д.9,10).

Как следует из выписки протокола профсоюзной организации учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ Горская Л.Е. избрана заместителем председателя первичной профсоюзной организации учреждения (т.1 л.д.11).

Приказом главного врача учреждения Стёпкина Ю.И. N-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" на 2016 год в количестве 938 единиц (т. 1 л.д.21).

В соответствии с приказом главного врача учреждения Стёпкина Ю.И. N-П от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по оптимизации сети и структуры учреждения принято решение об утверждении штатного расписания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" на 2016 год в количестве 755 единиц, введении штатного расписания в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Начальнику отдела кадров, главным врачам филиалов поручено привести численность работников учреждения и филиалов в соответствие утвержденному штатному расписанию (т. 1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Горская Л.Е. была уведомлена о возможном увольнении в связи с сокращением штата работников и ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено о наличии вакантной должности (т. 1 л.д.26,27).

Как следует из постановления президиума комитета Воронежской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N руководителю ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" отказано в даче согласия на увольнение по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации Горской Л.Е., основанием для отказа в согласовании увольнения работника послужило то обстоятельство, что согласно письму руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N численность работников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" составляет 826 человек, из них работающих во вредных условиях труда 676 человек, при этом, согласно ст. 217 ТК Российской Федерации у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда, которая является самостоятельным структурным подразделением организации, образованным с целью обеспечения соблюдения требований охраны труда и осуществления контроля за их выполнением и состоящим из штата специалистов по охране труда во главе с руководителем (начальником) службы охраны труда. Согласно приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в государственных учреждениях здравоохранения с численностью работников свыше 100 человек предусмотрена 1 должность инженера по охране труда и дополнительно - по межотраслевым нормативам численности работников службы охраны труда в организациях. Согласно межотраслевым нормативам численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденным постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, в организациях со среднесписочной численностью работников (при отсутствии рабочих, занятых на тяжелых и связанных с вредными и опасными условиями труда работах) до 700 человек эти функции могут выполнять отдельные специалисты по охране труда. В организациях с большей численностью создается бюро охраны труда при штатной численности работников 3-5 единиц (включая начальника) или отдел - при штатной численности работников от 6 единиц (т. 1 л.д.49-50).

Согласно части 1 статьи 82 ТК Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 ТК Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом, соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истец выполнил свою процессуальную обязанность по представлению указанных выше доказательств, а ответчик по существу не представил доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении Горской Л.Е., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области".

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, поскольку ответчиком не представлено доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер увольнения Горской Л.Е., и что отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Горской Л.Е. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств того, что увольнение Горской Л.Е. обусловлено именно сокращением штата и численности работников, а не связано с осуществлением Горской Л.Е. профсоюзной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, сравнительный анализ содержания штатного расписания, утвержденного приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" N-П от ДД.ММ.ГГГГ, и штатного расписания, утвержденного приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" N-П от ДД.ММ.ГГГГ, показывает, что у истца действительно произошло сокращение численности и штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности и штата работников, в связи с сокращением штата работников исключен отдел по охране труда, сокращены должности, в т.ч. начальника отдела охраны труда и инженера по охране труда и технике безопасности, в штатном расписании, утвержденном приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" N-П от ДД.ММ.ГГГГ, указана должность специалиста по охране труда (т.1 л.д.13-20, 28-35).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом в подтверждение своих доводов о факте сокращения в учреждении в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, усматривается реальное уменьшение численности работников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" с 938 единиц на ДД.ММ.ГГГГ до 755 единиц на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21, 22).

Более того, вопреки доводам апелляционных жалоб, сокращению подлежали не только должности отдела охраны труда, возглавляемого Горской Л.Е., но и должности в иных отделах, в частности: в отделе гигиены и экспертиз количество должностей сократилось с 52,5 до 32,5, в эпидемиологическом отделе - с 33,5 до 23,5 и т.д. (т.2 л.д.13-20,28-35).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, 412-О-О и 413-О-О).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для увольнения истца, поскольку на предприятии в обязательном порядке должна быть служба охраны труда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правила организации работодателями системы управления охраной труда предусмотрены статьей 217 ТК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 217 ТК Российской Федерации функции службы охраны труда могут осуществлять руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

Таким образом, указанная норма не содержит императивного предписания обязательного наличия штатной должности руководителя службы охраны труда, а предоставляет работодателю возможность выбора мер по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда.

В штатном расписании, утвержденного приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" N-П от ДД.ММ.ГГГГ, указана должность специалиста по охране труда

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что должность Горской Л.Е, не подлежала сокращению в силу пункта 3.1.1 Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу пункта 15, 16 Постановления Минтруда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации", судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что, как следует из пункта 2 указанного Постановления, утвержденные им Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда в организациях носят рекомендательный характер, регулируют порядок и способы организации охраны труда, однако обязанности к созданию указанных подразделений (работников) также не устанавливают.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с доводами апелляционных жалоб о том, что указанное сокращение противоречит Приказу Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих, государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих центральных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения" поскольку этот приказ носит рекомендательный, а не императивный характер..

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Доводы апелляционных жалоб об указании судом первой инстанции в обжалуемом решении неверного количества численности работников организации заслуживают внимания, но в данном случае не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении Горской Л.Е. при принятии истцом решения о сокращении должности начальника отдела охраны труда, которую занимает Горская Л.Е., поэтому данные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах также не содержится.

При рассмотрении дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, апелляционную жалобу Горской Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: