Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

и судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б РВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ф НИ к Ф ДВ о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе истца Ф НИ на определение судьи Золотухинского районного суда Курской области об оставлении искового заявления без движения от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

" Ф НИ отказать в рассрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Ф ДВ о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление Ф НИ к Ф ДВ о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без движения.

Предложить Ф НИ в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить вышеперечисленные недостатки.

Разъяснить Ф НИ, что при невыполнении требований настоящего определения в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

Истец Ф НИ обратилась в Золотухинский районный суд Курской области с иском о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Данное заявление содержало так же просьбу о рассрочке по уплате государственной пошлины.

Однако указанное заявление оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом в рассрочке по оплате госпошлины Ф НИ было отказано.

В частной жалобе истец Ф НИ просит отменить определение судьи как незаконное и удовлетворить ее заявление о предоставлении рассрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не оплачена государственная пошлина от цены иска на дату его предъявления в суд.

При этом суд указал, что не имеется достаточных оснований для предоставления Ф НИ рассрочки по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить её размер.

Однако, в соответствии со ст. 333\41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке по уплате госпошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, в обоснование своего затруднительного имущественного положения. Оснований, предусмотренных ст. 64 Налогового кодекса РФ для предоставления рассрочки по уплате налога не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из содержания приведенных правовых норм, лицо считающее, что его права нарушены, обязано указать фактические обстоятельства нарушения прав, свои требования, а также цену иска, приложить документы, подтверждающие нарушение его прав, оплатить государственную пошлину.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по делам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что по указанному в исковом заявлении требованию об оспаривании договора купли - продажи квартиры истцом не оплачена государственная пошлина, исходя из стоимости имущества на момент подачи иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют вышеназванным нормам права.

Таким образом, суд обоснованно оставил без движения исковое заявление Ф ДВ, предоставив ей срок для исправления перечисленных недостатков.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Золотухинского районного суда Курской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ф НИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи