Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-2312/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Романове Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Морозовой Л.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать Морозовой Л.М. в удовлетворении административного иска к ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница", ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер" о признании незаконными действий сотрудников ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" по оформлению направления крови на химико-токсикологическое исследование на имя Морозовой Л.М.; обязании ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" устранить допущенное нарушение, исключив сведения из медицинской карты " ... " стационарного больного Морозовой Л.М о наличии алкогольного опьянения; признании незаконной справки ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер" о результатах химико-токсикологического исследования крови, выданной в отношении Морозовой Л.М.; обязании ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер" аннулировать учетные записи о результатах химико-токсикологического исследования крови " ... " от 24 марта 2016 года в отношении Морозовой Л.М..

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 марта 2016 года Морозову Л.М. по дороге с работы сбила автомашина. С телесными повреждениями её госпитализировали в ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница". При оформлении листка нетрудоспособности Морозова Л.М. узнала, что в медицинской карте стационарного больного имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования крови, выданная 24 марта 2016 года экспертом-химиком Рыбаковой М.В. В справке указаны фамилия и имя Морозовой Л.М., а также, что в крови обнаружен этиловый спирт 2,4%, исследование проведено по направлению врача Волжской ЦГБ Э. N м/к от 17 марта 2016 года 20 час. 40 мин. По утверждению Морозовой Л.М., ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" ошибочно направило чужую кровь на исследование, при этом не было получено согласие пациента на сдачу крови на медицинское освидетельствование.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозова Л.М. просит решение отменить, как постановленное с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела, с неверной оценкой доказательств - показаний свидетелей. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в силе.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав объяснения Морозовой Л.М., её представителя - адвоката Павлова И.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в медицинской карте " ... " стационарного больного Морозовой Л.М. (отделение травматология) имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования крови " ... " выданная 24 марта 2016 года экспертом-химиком Р. М.В. В справке указаны фамилия и имя Морозовой Л.М., а также то, что в крови обнаружен этиловый спирт 2,4%, исследование проведено по направлению врача Волжской ЦГБ Э. N м/к от 17 марта 2016 года 20 час. 40 мин.

Данная медицинская карта была заведена после доставления Морозовой Л.М. автомашиной скорой помощи с места ДТП.

В медицинской карте имеются: заявление пациента о согласии на лечение от 17 марта 2016 года, из которого следует, что Морозова Л.М. была согласна на проведение обследования; результаты проведенных исследований, в том числе исследований крови.

Данное согласие в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 20 декабря 2012 года N 1177н распространяется на все виды медицинских вмешательств и действительно в течение всего срока оказания первичной медико-санитарной помощи в медицинской организации.

В медицинской карте также имеется лист о разъяснении Морозовой Л.М. прав и обязанностей при оказании медицинской помощи.

Таким образом, согласие на химико-токсикологическое исследование крови наряду с другими видами обследования Морозовой Л.М. было дано в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 и действовавшей до 26 марта 2016 года, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, которыми с достоверностью бы подтверждалось, что для проведения химико-токсикологического исследования была направлена кровь иного лица, не Морозовой Л.М. Напротив, имеющимися доказательствами соответствующие доводы стороны Морозовой Л.М. опровергаются.

Так, в направлении на химико-токсикологическое исследование от 17 марта 2016 года и справке о результатах химико-токсикологического исследования крови от 24 марта 2016 года указан один код биологического объекта - 062038, соответствуют дата и время отбора объекта.

Об обстоятельствах забора крови у Морозовой Л.М. и её хранения пояснила свидетель Ш. А.А., работающая старшей медсестрой ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница".

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Н. В.В., С. В.И. и В. А.В., пояснивших об отсутствии запаха алкоголя у Морозовой Л.М., как противоречащих справке о результатах химико-токсикологического исследования крови от 24 марта 2016 года.

Из объяснений специалиста Петровой С.А. следует, что по имеющимся в медицинской карте документам в настоящее время невозможно установить, была ли Морозова Л.М. 17 марта 2016 года в состоянии опьянения или нет.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что по вышеприведенным мотивам решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Салихова Э.И.