Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 22-147/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 декабря 2016 г. по делу N 22-147/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Яицкого Р.А.,

Белкина И.В.,

при секретаре Пилюгиной Н.А., с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., осуждённого Попова А.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Синнер Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Попова А.А. и его защитника адвоката Егоровой Н.А. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Попов А.А.,

несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет; а также преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами "а" и "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Попову А.А. назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ментова В.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, выступления осуждённого Попова А.А. и его защитника адвоката Синнер Л.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым приговор изменить в части назначенного осуждённому наказания, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Попов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организованной группой совместно с неустановленным лицом, в крупном размере, а также - покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организованной группой совместно с неустановленным лицом, в крупном размере при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В марте 2016 года Попову стало известно о возможности заработать денежные средства посредством участия в организованной неустановленными лицами с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - "Интернет") системе распространения наркотических средств в городе У ... Действуя из корыстных побуждений, Попов установилна свой мобильный телефон программу " Т.", в которой, используя "Интернет", посредством электронных сообщений вступил в контакт с неустановленным лицом.

В ходе переписки с данным пользователем Попов, приняв и согласившись с его требованиями, прошел определённую процедуру проверки, предоставил свои паспортные данные, заполнил анкету с автобиографическими данными, получив от него правила безопасности и конспирации, методы и способы осуществления тайниковых закладок, а также график, схему работы и порядок начисления денежных средств за распространение наркотических средств. Кроме того, по его указанию Попов установилна мобильный телефон программу " С.", где к нему в учетную запись " V." добавился оператор - неустановленное лицо под учетной записью " У." для последующей организации взаимодействия по незаконному сбыту наркотических средств.

Далее Попов и вышеуказанное неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объединились в устойчивую организованную группу для систематического совершения незаконного сбыта наркотических средств в городе У. путём производства тайниковых закладок с последующим доведением сведений об их месте нахождения до приобретателей наркотиков. В соответствии с достигнутой между ними договоренностью, распределёнными ролями и обязанностями Попов получал в своей учётной записи в программе " С." сообщения от оператора " У.", содержащие сведения о месте нахождения партии расфасованных наркотических средств, а также указания о районе города У., где Попов должен оборудовать из них тайниковые закладки.

Попов, в свою очередь, должен был посредством сообщений передавать оператору " У." подробное описание мест закладок, который доводил полученные сведения до приобретателей наркотических средств. В последующем действия Попова оплачивались путём еженедельного перечисления денежных средств на используемые им банковские карты.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, распределёнными ролями и обязанностями, Попов, используя "Интернет" и программу " С.", получил от оператора " У." сообщение со сведениями о закладке партии расфасованных наркотических средств, оборудованной в городе У..

ДД.ММ.ГГГГ Попов забрал из указанного тайника наркотические средства: метил 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - массой 2,931 грамма и альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,382 грамма. В последующем Попов в этот же день оборудовал из указанных наркотических средств две тайниковые закладки возле домов по улице "адрес", о чём отправил сообщение с подробным описанием мест нахождения закладок оператору " У.".

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе проведённых следственных действий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по ранее достигнутой договоренности, Попов, используя "Интернет" и программу " С.", получил от оператора " У." сообщение со сведениями о закладке партии расфасованных наркотических средств: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в количестве 29 свертков, общей массой 98,266 грамма, а также альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, производного наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 30 свертков, общей массой 16,45 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ Попов забрал указанные наркотические средства в районе дома "адрес" и в этот же день оборудовал из них 41 тайниковую закладку на территории "адрес" (около и внутри домов: "адрес").

В этот же день Попов был задержан сотрудниками полиции в подъезде дома "адрес". В ходе личного досмотра у него были изъяты 3 свёртка с наркотическим средством - альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,759 грамма.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ из незаконного оборота в ходе проведенных следственных действий были изъяты находившиеся в автомобиле Попова 15 свёртков с этим же наркотическим средством общей массой 7,847 граммов, а также 41 свёрток с наркотическими средствами, находившимися в вышеуказанных тайниковых закладках, а именно: 12 свёртков с вышеуказанным наркотическим средством общей массой 6,845 граммов и 29 свертков с наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 98,266 граммов.

В связи с задержанием Попов не успел сообщить посредством сети "Интернет" оператору " У." сведения о местах нахождения оборудованных им 41 тайниковой закладки, не доведя свои умышленные действия по сбыту наркотических средств до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник, не соглашаясь с приговором, просят его изменить, снизив назначенное наказание, при этом защитник - с применением части 2 статьи 62 и статьи 64 УК Российской Федерации.

В обоснование своей апелляционной жалобы Попов указывает, что, вопреки мнению суда первой инстанции об обратном, им, с его точки зрения, были выполнены все условия заключённого в ходе предварительного следствия соглашения о досудебном сотрудничестве: он с самого начала давал признательные показания, добровольно выдал большую часть наркотических средств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, к уголовной ответственности он привлечён впервые, характеризуется с положительной стороны, преступления совершил в силу тяжёлого материального положения, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Защитник осуждённого адвокат Егорова в своей жалобе отмечает, что, по её мнению, условия досудебного соглашения Поповым выполнены, в частности, он дал подробные показания обо всех эпизодах своей преступной деятельности, а также об известных ему фактах, изобличающих иных лиц, причастных к такой деятельности, о конкретных денежных суммах, полученных им в результате преступной деятельности, о приобретённом на эти средства имуществе и так далее. Перечисленные обстоятельства наряду с представлением прокурора с предложением применить особый порядок судебного разбирательства давал основания, как полагает автор жалобы, назначить наказание в соответствии с частью 2 статьи 62 УК Российской Федерации.

Кроме того, указывает далее в жалобе защитник, суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Попова малолетнего ребёнка.

На апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственным обвинителем заместителем военного прокурора Ульяновского гарнизона майором юстиции Рыженковым М.Н. поданы возражения, в которых он просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а указанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поданных на них возражениях, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд констатирует следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности Попова в совершении указанных в приговоре противоправных действий, за которые он осуждён, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку. Правильной является и квалификация содеянного осуждённым, которая не оспаривается ни им самим, ни его защитником.

Что касается заключённого Поповым досудебного соглашения, то согласно имеющимся в деле материалам, действительно, ДД.ММ.ГГГГ оно было заключено, в связи с чем при направлении уголовного дела в Ульяновский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу военный прокурор Ульяновского гарнизона внёс представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения от 14 октября 2016 года.

Между тем в соответствии со статьёй 317.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела видно, что при обсуждении вопроса о возможности проведения судебного заседания по настоящему уголовному делу в особом порядке государственный обвинитель возражал против этого, указав, что Попов не выполнил все взятые на себя обязательства.

Более того, последнее обстоятельство отмечено и в вышеупомянутом представлении прокурора, в котором прямо указано, что данные обязательства Поповым выполнены лишь частично.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение о назначении в связи с вышеизложенным рассмотрения уголовного дела в отношении Попова в общем порядке. При этом названное постановление сторонами не обжаловалось.

Таким образом, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника доводы по анализируемому поводу являются необоснованными и на законность постановленного по делу приговора не влияют.

Назначая наказание подсудимому, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в быту характеризуется только с положительной стороны, дал признательные показания и чистосердечно раскаялся в содеянном,

добровольно выдал большинство наркотических средств, а также заключение с ним досудебного соглашения. Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть именно те обстоятельства, на которые сослался Попов в своей жалобе, как и то, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гарнизонный военный суд допустил при назначении наказания Попову ошибку, которая подлежит исправлению.

Так, согласно пункту "г" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного.

По делу бесспорно установлено (и это указано во вводной части обжалуемого приговора), что у Попова имеется на иждивении малолетний ребёнок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных указанное обстоятельство в обязательном порядке подлежало признанию смягчающим наказание, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции.

Учитывая, что судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, в отношении оконченного состава соответствующего преступления, суд апелляционной инстанции находит возможным снизить наказание, назначенное Попову за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами "а" и "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, а также по совокупности совершённых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20 и статьёй 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 года в отношении Попова А.А. в связи с неправильным применением уголовного закона изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим Попову А.А. наказание, наличие у него малолетнего ребёнка, в связи с чем снизить назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами "а" и "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, наказание до 4 лет 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Попову А.А. назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 года в отношении Попова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника адвоката Егоровой Н.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Синнер Л.В. в сумме N рублей за осуществление ею защиты осуждённого Попова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению возложить на осуждённого Попова А.А. и взыскать с него указанную сумму в федеральный бюджет.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов