Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-9231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю. и Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

19 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе Шипилова И.М. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" удовлетворить частично.

Взыскать с Шипилова И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N

размере "данные изъяты"

"данные изъяты" сумму неустойки, в связи с просрочкой уплаты, в размере "данные изъяты"

"данные изъяты" а также расходы по уплате государственной пошлины в

размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований ООО "Байтек Лизинг" в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя ООО "Байтек Лизинг" по доверенности Нажмудинова К.Г. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Байтек Лизинг" обратилось в суд с иском к Шипилову И.М. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Байтек Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Данковзернопродукт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность движимое имущество - две мобильные зерносушилки "данные изъяты" и предоставить их за плату во временное владение и пользование с последующим правом выкупа лизингополучателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с графиком платежей первый авансовый платеж в размере "данные изъяты" установлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, далее установлено ежемесячное внесение "данные изъяты" лизинговых платежей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, подлежали перечислению лизинговые платежи: "данные изъяты" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" не позднее ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - в срок не позднее "адрес", "данные изъяты" - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Имущество истцом передано ООО "Данковзернопродукт" в срок, установленный договором - ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Данковзернопродукт" выполнило свои обязательства по договору частично: авансовый и первый платежи внесены в срок, второй платеж в размере "данные изъяты" исполнен двумя платежами: "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка оплаты всего платежа составила "данные изъяты" дней, оставшейся суммы "данные изъяты" - "данные изъяты" дня. Третий платеж в размере "данные изъяты" четвертый платеж в размере "данные изъяты" и пятый платеж в размере "данные изъяты" не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Байтек Лизинг" и Шипиловым И.М. заключен договор поручительства N в соответствии с которым у последнего возникли обязательства по погашению задолженности в части лизинговых платежей по договору лизинга и уплате неустойки в связи с просрочкой их внесения солидарно с должником ООО "Данковзернопродукт".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "Данковзернопродукт" претензию с требованием внести на расчетный счет ООО "Байтек Лизинг" задолженность по договору в сумме "данные изъяты" уплатить неустойку в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО "Данковзернопродукт" об отказе от договора лизинга.

До настоящего времени в добровольном порядке требование о погашении задолженности и уплате неустойки не исполнено.

ООО "Байтек Лизинг", с учетом уточнения требований, просил взыскать с Шипилова И.М. задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N в размере "данные изъяты" неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство Шипилова И.М. об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их причины неявки неуважительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку в нарушение приведенной нормы процессуального закона Шипиловым И.М., извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не выполнена обязанность по представлению в суд доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

С решением суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом осуществлено повторное взыскание задолженности по договору лизинга, что является нарушением закона, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Судебная коллегия, исходя из данных разъяснений, считает, что суд при разрешении спора верно указал, что допускается рассмотрение исков кредитора к поручителю и должнику в рамках двух разных дел. Данное обстоятельство не исключает вынесение двух положительных решений, что в результате приведет к выдаче двух исполнительных документов на одну и ту же сумму долга в отношении двух должников (должника по основному обязательству и поручителя). Это само по себе не противоречит сути солидарного исполнения обязательства должником и поручителем, предусмотренного п.1 ст.363 ГК РФ, а также пунктом 1.1 Договора поручительства N заключенного между истцом и ответчиком.

При принятии решения судом учтено уже состоявшееся решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 года по делу N которым с ООО "Бизнес-Агро" и ООО "Данковзернопродукт" солидарно взыскано в пользу ООО "Байтек Лизинг" задолженность по договору лизинга в сумме "данные изъяты" и неустойка - "данные изъяты". Материалами дела подтверждено, что данное решение не исполнено (в том числе, поскольку срок выдачи по нему исполнительного листа не наступил), задолженность и неустойка, подлежащие уплате, ООО "Бизнес-Агро" (поручителем) и ООО "Данковзернопродкут" (основным должником) не погашены, суд первой инстанции, обоснованно применив положения 323 и 363 ГК РФ, правомерно взыскал с поручителя Шипилова И.М. задолженность по лизинговым платежам, имеющуюся у ООО "Данковзернопродукт" перед ООО "Байтек Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N

Доводы жалобы, критикующие решение в части размера взысканной судом задолженности, также несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, принявшим в данной части решения расчет задолженности по договору лизинга, представленный истцом. Расчет произведен исходя из цены договора и произведенных лизингополучателем выплат. Данный размер задолженности ответчиком в суде не оспаривался, контррасчета суду первой инстанции не представлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для критической оценки представленного истцом расчета задолженности и неустойки.

Ссылки в жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не опровергают правильность решения суда в части определения размера имеющейся у лизингополучателя задолженности по договору.

Согласно данным разъяснениям расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3.).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 применению не подлежали, поскольку ответчик Шипилов И.М. является поручителем, обязавшимся на основании договора поручительства N отвечать перед лизингодателем ООО "Байтек Лизинг" за исполнение лизингополучателем ООО "Данковзернопродукт" обязательств по договору лизинга. Шипилов И.М., не являясь лизингополучателем по договору, не пользуется правами, которыми наделен лизингополучатель, в том числе в отношении встречных обязательств с лизингодателем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принято законное и обоснованное решение.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шипилова И.М. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи