Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-5068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова Э.В. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 27 сентября 2016 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Петров Н.Н. к Петрова Э.В., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Э.В. в пользу Петров Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 27.06.2016 в размере "данные изъяты".

Взыскать с Петрова Э.В. в пользу Петров Н.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Взыскать с Петрова Э.В. в пользу Петров Н.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Петров Н.Н. обратился в суд с иском к Петрова Э.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2013 г. по 27 июня 2016 г. в сумме "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", услуг представителя - "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 6 декабря 2013 г. решением Зубцовского районного суда Тверской области от 30 октября 2013 г. в пользу истца с Петрова Э.В. взыскано "данные изъяты"

12 декабря 2013 г. возбуждено исполнительное производство, на 19 октября 2015 г. сумма задолженности составила "данные изъяты", на которую в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за период с 12 декабря 2013 г. по 27 июня 2016 г.

Определением суда от 22 июля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Зубцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее - Зубцовский РОСП УФССП России по Тверской области).

В представленных возражениях на иск ответчик Петрова Э.В. полагала исковые требования не обоснованными, ссылаясь на то, что установленная статьёй 395 ГК РФ ответственность не может быть к ней (истцу) применена, так как отсутствует факт пользования чужими денежными средствами. Расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены, необоснованны.

В судебном заседании представитель истца Окунева А.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Селезнёв В.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Истец Петров Н.Н., ответчик Петрова Э.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Третье лицо Зубцовский РОСП УФССП России по Тверской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановленоприведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Петрова Э.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик денежными средствами в размере "данные изъяты" не пользовалась, поэтому ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ, к ней не может быть применена. Порядок раздела совместно нажитого имущества устанавливается семейным законодательством и нормами ГК РФ не регулируется, что не предоставляет право истцу требовать уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Окуневой А.В. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец Петров Н.Н., ответчик Петрова Э.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо Зубцовский РОСП УФССП России по Тверской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца Окуневу А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что вступившим в законную силу 6 декабря 2013 г. решением Зубцовского районного суда Тверской области от 30 октября 2013 г. произведён раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества, в пользу истца Петров Н.Н. с ответчика Петрова Э.В. взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере "данные изъяты"

На основании выданного истцу 6 декабря 2013 г. исполнительного листа N Зубцовским РОСП УФССП по Тверской области 12 декабря 2013 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Петрова Э.В.

В ходе исполнительного производства Петрова Э.В. размер неисполненных обязательств должника Петрова Э.В. составлял на 1 января 2015 г. - "данные изъяты", на 1 января 2016 г. - "данные изъяты", на 22 июня 2016 г. - "данные изъяты" В полном объёме задолженность перед истцом Петров Н.Н. ответчик Петрова Э.В. не погасила.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первый инстанции, правильно руководствуясь положениями статьями 309, 395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что у Петрова Э.В. возникло обязательство по выплате истцу денежных средств, взысканных в пользу последнего вступившим в законную силу решением суда от 30 октября 2013 г., в связи с чем должник, не исполнивший данное обязательство, обязан по требованию истца уплатить на сумму неисполненного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора (истца) учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, что за период, указанный истцом (с 12 декабря 2012 г. по 27 июня 2016 г.), составляет "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик Петрова Э.В. денежными средствами в размере "данные изъяты" не пользовалась, а потому к ней не может быть применена ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно подвергнут критичной оценке, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств в размере "данные изъяты" возникла из вступившего в законную силу судебного решения от 30 октября 2013 г.

Ссылка в жалобе на то, что порядок раздела совместно нажитого имущества устанавливается семейным законодательством, нормами ГК РФ не регулируется, что не предоставляет истцу право требовать уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, основана на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведённая норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нём должника обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, - разрешение судом спора по разделу общего имущества супругов, отсутствие между сторонами каких-либо самостоятельных гражданско-правовых обязательств, возникших на основании сделок, юридически значимыми для квалификации правоотношений сторон, возникших из судебного решения, не являются. Так как обязанность ответчика выплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, суд пришёл к правильному выводу о том, что неисполнение указанного обязательства влечёт ответственность, установленную статьёй 395 ГК РФ.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда А.С.Беляк

М.В.Гудкова