Решение 3-го окружного военного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 12-36/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. по делу N 12-36/2016

Судья 3 окружного военного суда Шалякин А.А., при секретаре Григорьевой А.В., с участием в режиме видео-конференцсвязи представителя лица, привлеченного к административной ответственности Гомзякова А.А., рассмотрев жалобу Попцова В.Н. на постановление судьи Черемховского гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года, которым военнослужащий

Попцов В. Н.,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

8 июля 2016 года, в 22 часа 40 минут, в районе дома _ по улице _ Иркутской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Попцов управлял автомобилем , чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В поданной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, Попцов просит его отменить в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, вывод судьи об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности и основан на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Как указывает Попцов, в материалах дела имеется акт его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который, по его мнению, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением норм действующего законодательства. Так, в нарушение п.12 Приказа Минздрава России N 933н от 18 декабря 2015 года, при медицинском освидетельствовании у него, Попцова, не был произведен отбор биологического объекта (моча, кровь), который для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В настоящем судебном заседании представитель Гомзяков, поддерживая доводы поданной Попцовым жалобы, дал объяснения, аналогичные приведенным выше.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Попцова и, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения правильного постановления судьи _ гарнизонного военного суда.

Согласно статьям 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении Попцовым вышеуказанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении судьи доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, протокол об административном правонарушении 38 ВТ N 364942, совершенном Попцовым, составлен уполномоченным должностным лицом. Согласно данному протоколу, 8 июля 2016 года, в 22 часа 40 минут, в районе дома _ _ Иркутской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Попцов управлял автомобилем .

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Попцов управлял этим средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого являлся запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством велась видеосъёмка.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Попцов, управлявший автомобилем при наличии указанных признаков алкогольного опьянения, ввиду его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он, как видно из заверенной личной подписью записи в протоколе, был согласен. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование велась видеосъёмка.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного с 23 час. 53 мин. 8 июля 2016 года до 0 час. 11 мин. 9 июля 2016 года врачом _ районной больницы, у Попцова по результатам двух обследований, проведенных с использованием прибора "Аlcotest 6810", установлено состояние алкогольного опьянения.

Изложенные выше доказательства, несмотря на непризнание Попцовым своей вины и на доводы автора жалобы о необоснованности и незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, давали суду первой инстанции все основания заключить вывод о его виновности в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который надлежащим образом мотивирован в постановлении и сомнений в своей правильности не вызывает. Утверждения же Попцова о недоказанности факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и о наличии нарушений, влекущих отмену постановления судьи как незаконного, следует признать несостоятельными в связи со следующим.

Вопреки доводам автора жалобы, то обстоятельство, что у Попцова при проведении медицинского освидетельствования не отбирались биологические объекты для направления на исследование, о незаконности данного освидетельствования и недопустимости полученных результатов не свидетельствует. В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования водителей транспортных средств при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, путем отбора и исследования биологических объектов определяется наличие у лица признаков наркотического или токсического опьянения, что следует и из п. 4 названного Порядка, а для установления у водителя состояния алкогольного опьянения достаточно двух положительных проб выдыхаемого воздуха, что и имело место в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, не заполнение врачом в указанном акте отдельных граф, необходимости в чем не имелось, служить поводом для признания результатов освидетельствования недопустимыми быть не может.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в указанном акте, с учетом также содержания других имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у окружного военного суда.

Административное наказание Попцову назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом судьей учтены обстоятельства, имеющие значение для определения меры ответственности виновного.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Черемховского гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Попцова В. Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.