Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 г. по делу N 4Г-1071/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: Горевой Л.Т.,

членов президиума: Дмитриевой Л.А., Кулагина А.А., Летучих Л.Е.,

при секретаре Самсоновой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Демьянова И.К. по гражданскому делу по иску акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Павловой Н.Н., муниципальному образованию "Город Мирный" о признании договора социального найма, договора приватизации жилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения представителя истца Мурахина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Павловой Н.Н., полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (ПАО) обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными следующих сделок:

- договора социального найма от 28 марта 2012 года N ... , заключенного между Администрацией Муниципального образования "Город Мирный",

- договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22 июня 2012 года N ... , заключенного между Администрацией Муниципального образования "Город Мирный".

В обоснование своих требований указали на то, что АК "АЛРОСА" (ПАО) на основании договора мены 13.06.2008, заключенного с Павловой Н.Н., приобрело в собственность указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13 июня 2008 г.

По договору безвозмездного пользования жилым помещением от 29.08.2008 г. АК "АЛРОСА" (ПАО) предоставила данную квартиру своему работнику Павловой Н.Н. сроком до 23.06.2009.

После окончания указанного выше срока Павлова Н.Н. продолжила пользоваться спорной квартирой.

На основании договора безвозмездной передачи от 11.11.2011г. между АК "АЛРОСА" (ПАО) и АМО "Город Мирный" квартира была передана в муниципальную собственность.

Распоряжением Администрации МО "Город Мирный" от 28.03.2012 N ... "О заключении договора социального найма" принято решение о заключении с Павловой Н.Н. договора социального найма. Во исполнение данного распоряжения был заключен договор социального найма от 28.03.2012 N ... ,.

Полагая заключенные между ответчиками сделки недействительными, просили возвратить в собственность МО "г. Мирный" квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , поскольку спорная квартира не могла быть передана Павловой Н.Н. по договору социального найма и в дальнейшем в порядке приватизации, так как Павлова Н. Н. на учете нуждающихся в жилом помещении не состояла, является собственником жилого помещения в г. ... , приобретенного у компании по договору мены от 17.01.2008 г., после заключения которого ответчик пользовался жилым помещением как работник компании на основании договора безвозмездного пользования и при переходе права собственности от истца к муниципальному образованию договор по пользованию жилым помещением должен был действовать на тех же условиях, что и ранее. Кроме того, ссылались на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика Павловой Н.Н. с целью приватизации квартиры.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 12 сентября 2016 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителем истца Демьяновым И.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд не принял во внимание доказательства наличия заинтересованности истца для предъявления иска.

Кассационная жалоба истца поступила в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 26 октября 2016 года. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 09 ноября 2016 года дело истребовано из Мирнинского районного суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 09 декабря 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 15 декабря 2016 года кассационная жалоба истца вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи о возбуждении кассационного производства, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) считает, что жалобу истца по данному делу следует удовлетворить, принятое по делу апелляционное определение суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено, что 17 января 2008 г. между АК "АЛРОСА" (ЗАО) и Павловой Н.Н. заключен договор мены, согласно которому истец обменял принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ... на квартиру по адресу: ... , принадлежащую на праве собственности Павловой Н.Н. на основании договора дарения от 28.01.2002.

На основании данного договора 13 июня 2008 г. АК "АЛРОСА" выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: ...

Павловой Н.Н. 19 февраля 2008г. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: ...

По договору безвозмездного пользования жилым помещением от 29.08.2008 АК "АЛРОСА" (ЗАО) передало Павловой Н.Н. в безвозмездное пользование сроком до 23 июня 2009 г. жилое помещение, расположенное по адресу: ...

11 ноября 2011 г. между АК "АЛРОСА" (ЗАО) и МО "город Мирный" заключен договор о безвозмездной передаче жилого фонда, в соответствии с которым истец безвозмездно передал в собственность МО "Город Мирный" жилые помещения в количестве 949 единиц, в том числе спорную квартиру по адресу: ...

Право муниципальной собственности зарегистрировано 22 декабря 2011 года.

По договору социального найма от 28.03.2012 АМО "город Мирный" передало Павловой Н.Н. в бессрочное владение и пользование спорную квартиру, а по договору передачи жилого помещения от 22.06.2012 указанная квартира была передана Павловой Н.Н. в собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35, 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, указав, что на момент заключения договора социального найма Павлова Н.Н. на учете нуждающихся не состояла, малоимущей не являлась, имела в собственности другое жилье.

Указав, что договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения (договор приватизации) основан на недействительной сделке, при этом у истца, не являющегося стороной в сделках, имеется законный интерес в предъявлении иска, суд признал оспариваемые сделки недействительными, возвратив имущество в собственность муниципального образования.

Отменяя решение суда, судебная коллегия со ссылкой на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ч.1 ст. 288 ГК РФ, указала на то, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему иску, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11.11.2015 г. отказано в удовлетворении иска АК "АЛРОСА" (ПАО) к МО "Город Мирный", Павловой Н.Н. о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. спорная квартира является собственностью МО "Город Мирный", и собственник по своему усмотрению распорядился правом распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального и процессуального права применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент подачи иска было установлено, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ (в действующей редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, по смыслу статьи 166 ГК РФ истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец в лице АК "АЛРОСА" (ПАО), хотя и не является стороной оспариваемых сделок, но имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8, ч.2 ст. 307 ГК РФ гражданские обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора мены истец АК "АЛРОСА" (ПАО) передало в собственность Павловой Н.Н. квартиру по адресу: ... обмен на квартиру по адресу: ... , которая в последующем приватизирована Павловой Н.Н.

Данное обязательство о передаче квартиры в г. ... в обмен на спорную квартиру свидетельствует о наличии у истца законного интереса в возврате квартиры, ранее переданной Павловой Н.Н. в собственность истца.

При рассмотрении дела факт отчуждения спорной квартиры и приобретения другой квартиры по договору мены Павловой Н.Н. не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с изложенными выводами суда первой инстанции и сославшись на то, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему иску, в нарушение ст. 327, пунктов 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ; разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", какой-либо правовой оценки указанным обстоятельствам необоснованно не дал.

Помимо этого при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения и других норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, к обстоятельствам, установленным судебным актом по ранее рассмотренному делу, являющимся обязательными для суда, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, относятся факты, а не юридическая квалификация правоотношений.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) 11 ноября 2015 г. вынесено определение по иску АК "АЛРОСА" (ПАО) к МО "Город Мирный", Павловой Н.Н. о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым было отменено решение районного суда и вынесено определение об отказе в иске.

При этом апелляционное определение от 11 ноября 2015 г. основано только на пропуске срока исковой давности; вопросы, связанные с действительностью указанной сделки, судом не исследовались и какие-либо гражданские права и обязанности не устанавливались.

Между тем, в силу п.п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного не мог рассматриваться в качестве безусловного доказательства отсутствия заинтересованности у истца переход права собственности на спорное недвижимое имущество к МО "Город Мирный", поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности, постановленные в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, имея в виду, что по данному делу иск заявлен не стороной сделки и исчисление срока исковой давности для этого лица исчисляется по иному, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не было заявлено.

Напротив, факт обращения в суд с требованием о признании договора дарения в части передачи спорной квартиры недействительным свидетельствует об обоснованности доводов представителей истца о допущенной истцом описке при составлении названного договора и наличии законного интереса в предъявлении настоящего иска.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик МО "Город Мирный" в суде апелляционной инстанции признал исковые требования в полном объеме и в заявленном суду ходатайстве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д.235). Оснований для непринятия признания иска судом установлено не было.

В этой части судом первой инстанции обоснованно указано на то, что по условиям дополнительного соглашения от 29.06.2016 к договору о безвозмездной передаче жилых помещений, принадлежащих на праве собственности АК "АЛРОСА" (ПАО) в собственность МО "Город Мирный", от 11.11.2011 стороны договорились об исключении из перечня передаваемого имущества спорной квартиры в связи с допущенной опечаткой при оставлении договора. В случае признания оспариваемых сделок недействительными, МО "Город Мирный" обязалось возвратить в собственность истца спорное жилое помещение.

Из материалов дела также следует, что исковые требования предъявлены в защиту неопределенного круга лиц, реально нуждающихся в получении жилья, - согласно справке Администрации МО "Город Мирный" от 04 июля 2015 г. на момент заключения договора социального найма от 28 марта 2012 г. с Павловой Н.Н. на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда при городской администрации состояло 162 семьи.

Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции необоснованно не были учтены.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд правильно применил последствия недействительности данных сделок, возвратив в собственность муниципального образования "Город Мирный" спорное жилое помещение, поскольку исходя из требований ст. 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам или гражданам, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при переходе права собственности на жилое помещение к муниципальному образованию перешли права по ранее заключенному между истцом и ответчиком Павловой Н.Н. договору безвозмездного пользования, правоотношения по безвозмездному бессрочному пользованию спорной квартирой могут быть прекращены в порядке ст. 35 Жилищного кодекса РФ МО "Город Мирный" в целях решения вопроса обеспечения малоимущих граждан.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли необоснованную отмену законно постановленного решения суда первой инстанции, повлияли на исход дела и привели к нарушению прав и имущественных интересов истца.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 12 сентября 2016 года как не отвечающее принципу законности судебных актов подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года по данному делу отменить и оставить в силе решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2016 года.

Председательствующий Л.Т. Горева