Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-11867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Тепляковой И.М., Лимановой Н.П.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика БСА на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2016 года об удовлетворении иска акционерного общества " "данные изъяты"" к БСА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения ответчика БСА, ее представителей НАИ, НИВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к БСА, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N/и от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., долг по пене за неисполнение обязательств по возврату кредита "данные изъяты" руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество по указанному кредитному договору "адрес", расположенную на третьем этаже "адрес" в "адрес", общей площадью 55,5 кв.м., кадастровый (условный) N, принадлежащую ответчику, установив начальную продажную стоимость на основании отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ " "данные изъяты"" (после реорганизации АО " "данные изъяты"") и БСА был заключен договор N/и о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб., под 13 % годовых на срок 120 месяцев.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставил кредит. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате суммы кредита.

По состоянию на 31.08.2015 года задолженность ответчика по кредиту составила "данные изъяты" руб., в том числе: сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб.

Кредит был выдан БСА для целевого использования - покупки "адрес", в "адрес" в "адрес" (пункт 1.3 Договора), право собственности ответчика зарегистрировано.

В соответствии с выводами эксперта по заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты"

26.05.2016 года судом первой инстанции спор разрешен, исковые требования Акционерного общества " "данные изъяты"" удовлетворены.

С таким решением суда не согласилась ответчик БСА, подала апелляционную жалобу, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что решение суда не является объективным, вынесено без должной оценки доказательств судом.

Факт принятия обязательств по кредитному договору ответчик не отрицает, так же как и наличие задолженности по нему, обращает внимание, что задолженность образовалась в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Автор жалобы считает, что отказ суда в отмене ареста на имущество ответчика повлиял на возможность погашения им в добровольном порядке задолженности перед банком.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 года между ОАО КБ " "данные изъяты"" (ныне - АО " "данные изъяты"") и БСА был заключен договор N/и о предоставлении заемщику кредита в размере "данные изъяты" руб. под 13 % годовых на срок 120 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом ответчиком производились не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, с апреля 2015г. заемщик прекратил производить платежи, в связи с чем ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате суммы кредита.

По состоянию на 31.08.2015 года задолженность ответчика по кредиту составила "данные изъяты" руб., в том числе: сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере "данные изъяты" руб., долг по пени за неисполнение обязательств по возврату кредита "данные изъяты" руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) - "адрес" в "адрес" (п. 1.3, 1.4 договора, закладная).

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "адрес" в "адрес", являющейся предметом залога, составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что обязательства по кредитному договору БСА не исполняла с апреля 2015г., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" руб., пришел к выводу о взыскании указанной суммы и обращении взыскания на предмет залога - "адрес" в "адрес" путем продажи с публичных торгов, определении ее начальной продажной стоимости в размере 80 % от ее стоимости, определенной в отчете оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы жалобы о том, что ответчиком признаются обязательства перед истцом и наличие задолженности по кредитному договору, не опровергают законность судебного решения.

Ссылки апеллянта на неисполнение обязательств по кредитному договору в силу обстоятельств непреодолимой силы также нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснениям п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Поскольку конкретных обстоятельств, указывающих на действие непреодолимой силы и невозможность исполнения заемщиком обязательств по договору, апеллянтом не приведено, не представлены соответствующие доказательства, заявленный довод апеллянта подлежит отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в отмене обеспечительных мер в отношении спорной квартиры также нельзя признать состоятельными, так как соответствующее определение суда от 26.05.2016 года (л.д. 109) сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, предметом оценки судебной коллегии не является.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют, обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу БСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: