Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-11901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Тепляковой И.М., Лимановой Н.П.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗЕВ - МЕП на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2016 года о частичном удовлетворении иска ПАО " "данные изъяты"" к АОФ, ЗЕВ, МАЮ о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца ПАО " "данные изъяты"" КНВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "данные изъяты"" обратился с иском к АОФ, ЗЕВ, МАЮ, просил взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, "данные изъяты" руб. в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждой.

В обоснование иска указано, что с ответчиками были заключены договоры о полной коллективной ответственности. В результате ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, банку был причинен ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен, постановленорешение:

"Исковые требования ПАО " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Взыскать с АОФ в пользу ПАО " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗЕВ в пользу ПАО " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований к МАЮ отказать".

С таким решением суда не согласился ответчик ЗЕВ, ее представителем МЕП подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о том, что вопрос о недействительности договора о материальной ответственности правого значения не имеет.

Отмечает, что истцом не представлены приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписи ответственных лиц об ознакомлении с ним отсутствуют, также как и инвентаризационные акты, свидетельствующие о наличии вверенного ЗЕВ имущества.

Считает, что в качестве ответчиков должны были быть привлечены все работники офиса.

Полагает, что ЗЕВ не допускала нарушений в работе, о которых указано в решении суда, также судом не дана оценка тому, что она не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности.

Считает, что истцом не была представлена кассовая книга, в связи с чем причинение ущерба не подтверждено документально.

Апеллянт отмечает, что в решении судом не обоснован вывод о взыскании с ЗЕВ 30 % ущерба.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ЗЕВ принята на работу в операционный офис " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" с 30.10.2014 года, с 18.06.2015 года она переведена на должность старшего операциониста сектора обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ с ней подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N.

МАЮ принята на работу на должность старшего операциониста сектора обслуживания физических лиц с 14.10.2014 года. В тот же день с ней подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N.

АОФ принята на работу на должность кассира сектора кассовых операций с 07.07.2015 года, в тот же день с ней подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N и о полной индивидуальной материальной ответственности N.

23.09.2015 в операционный офис обратился клиент БАО с целью оформления денежного перевода по платежной системе Western Union (далее по тексту - ПС WU).

ЗЕВ осуществила оформление приходных кассовых ордеров N от 23.09.2015 года на сумму "данные изъяты" USD и N от "данные изъяты" на сумму комиссии за перевод "данные изъяты" USD.

МАЮ, как контролер, проконтролировала правильность оформления документов на бумажном носителе и в программном обеспечении (далее - ПО), подтвердила операцию.

Клиент БАО внес в кассу операционного офиса денежные средства по оформленным приходным кассовым ордерам. Кассир АОФ осуществила перевод в программном обеспечении Банка IBSO, используя ПС WU.

После проведения операции кассиром клиент должен вернуться к операционисту для получения контрольного номера перевода (далее по тексту-КНП), который необходим при получении перевода получателем.

Клиент вернулся к ЗЕВ, которая из ПО Банка стала распечатывать заявление на перевод с указанием КНП, но в ПО произошел сбой (системная ошибка) и КНП переводу не присвоился. ЗЕВ обратилась в службу технической поддержки ПС WU, ей сообщили, что перевод на имя БАО не сформировался в программном обеспечении ПС WU, после чего ЗЕВ приняла решение о возврате денежных средств клиенту, сообщила кассиру о необходимости возвратить деньги. АОФ после звонка ЗЕВ вернула все денежные средства БАО

Вечером 23.09.2015 при своде кассы обнаружилась недостача в сумме "данные изъяты" USD, поскольку операции по приходу суммы перевода от БАО были проведены в ПО банка, а по выдаче нет.

После этого ЗЕВ направила в службу технической поддержки Банка сообщение: "Прошу удалить проводку в связи с тем, что клиентом был отменен перевод. Деньги были возвращены. На данный момент в кассе не хватает "данные изъяты" USD. Кассу свести не можем". Служба технической поддержки Банка направила ответ, что удаление проводок невозможно, так как в ПО Банка данные денежные средства поступили в качестве перевода и перевод отправлен. Рекомендовано выполнить возврат перевода в соответствии с инструкцией.

После проведения проверки по отправленным переводам за ДД.ММ.ГГГГ головным офисом все проводки по приходу "данные изъяты" USD были удалены из ПО Банка, так как ПС WU подтвердила отсутствие перевода.

25.09.2015 года от ПС WU пришло подтверждение отправки перевода БАО в Китай на сумму "данные изъяты" USD.

25.09.2015 года уже на основании имеющейся информации о недостаче в офисе сотрудниками головного офиса банка в г. Екатеринбурге был составлен акт N.

01.10.2015 года банком была проведена служебная проверка (Заключение Nв), в результате которой установлены виновные лица в причинении ущерба, а также сумма ущерба.

16.11.2015 года был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования и 07.12.2015 года составлен акт служебного расследования.

Комиссия в приложении к акту служебного расследования от 07.12.2015 года определилаответчиков в качестве виновных лиц. Ответчики были ознакомлены с актом служебного расследования и выразили свое несогласие в письменной форме.

Приказом Председателя Правления банка от 18.02.2015 года утвержден Порядок осуществления физическими лицами переводов денежных средств без открытия банковского счета по системам денежных переводов/платежным системам. Версия 1.0 (далее - Порядок).

Главой 6 названного Порядка урегулированы действия работников Банка по порядку возврата (аннулирования) денежного перевода.

По мнению истца, в соответствии с п.п. 6.1.1, 7.1 Порядка старший операционист ЗЕВ должна была взять заявление от клиента на возврат перевода, оформить в ПО банка распоряжение на возврат денежных средств и расходно-кассовый ордер.

Из инструкции по делопроизводству в программе WU следует, что отменить можно только исходящий перевод, по которому еще не проведены документы. Отмена исходящего перевода, по которому проведены уже документы, но еще не определен номер КНП, что имело место быть в данном случае, возможна только после ликвидации документов перевода уполномоченными сотрудниками Отдела учета операций физических лиц только в текущий день.

Согласно позиции истца в соответствии с п.п. 6, 7.1 Порядка МАЮ должна была провести проверку заявления клиента на отказ от перевода, провести проверку оформления распоряжения на возврат денежных средств, подтвердить возврат денежных средств в ПО Банка.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из условий договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности, заключенных между банком и ответчиками, должностных обязанностей последних, пришел к выводу о том, что ЗЕВ и АОФ были допущены виновные нарушения своих должностных обязанностей и правил осуществления ПО, что причинило ПАО " "данные изъяты"" ущерб в сумме "данные изъяты" руб., в связи с чем требования истца о его возмещении подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ПО Банка отсутствует распоряжение на выдачу денежных средств из кассы БАО, отсутствует подтверждение о проведении данной операции, оснований полагать, что МАЮ не выполнила или выполнила ненадлежащим образом свои должностные обязанности, что привело к причинению ущерба, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции полагал правильным освободить данного ответчика от материальной ответственности.

Определяя степень вины ЗЕВ и АОФ, суд первой инстанции на основании анализа совокупности представленных по делу доказательств пришел к выводу, что ЗЕВ, хотя и не выполнила трудовые обязанности надлежащим образом, была введена в заблуждение о том, что перевод денежных средств от клиента не был сформирован и не был отправлен (операция производилась 23.09.2015г., а подтверждение отправки перевода поступило в банк лишь 25.09.2015г.), поэтому степень ее вины составляет 30%, и взысканию с нее подлежит "данные изъяты" руб. АОФ не вправе была совершать расходную операцию без расходного ордера, в связи с чем степень ее вины определена судом в 70%, с данного ответчика взыскано "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины ответчиков.

Доводы апеллянта о недействительности договора о полной материальной ответственности, поскольку в нем содержится условие о возложении материальной ответственности за мошеннические действия сотрудников подразделения, подлежат отклонению.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных положений закона, обоснованно отклонил довод ответчиков о недействительности договора о полной материальной ответственности, содержащего условие о возложении материальной ответственности за мошеннические действия сотрудников подразделения, указав, что этот довод не имеет правового значения, поскольку такого обстоятельства по настоящему делу не установлено, указанный довод в силу закона не свидетельствует о недействительности прочих частей договора.

Доводы жалобы о непредставлении истцом приказа об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, отсутствии подписей и инвентаризационных актов не опровергают законности вынесенного решения в соответствующей части, поскольку установление полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подтверждается непосредственно соответствующим договором N (л.д. 44-46), а также личными подписями каждого из ответчиков. Подлинность подписей ответчиками не оспаривалась.

То обстоятельство, что ЗЕВ не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, не исключает возможности привлечения её к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом Указания от 11.03.2014г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно п. 1 Указания оно определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (банков).

Доводы об отсутствии указанных в решении нарушений в работе ЗЕВ судебная коллегия также отклоняет, поскольку требования п.п. 6.1.1 и 7.1 Порядка осуществления физическими лицами переводов денежных средств без открытия банковского счета по системам денежных переводов/платежным системам. Версия 1.0 (л.д. 89-90) ею не были исполнены, в том числе не принято заявление на возврат перевода или заявление на создание уведомления об аннулировании (в 2-х экземплярах) по форме приложения N 5, не оформлен расходный кассовый ордер на сумму перевода в 2-х экземплярах, по окончании операционного дня не подшито заявление к отчету по системам переводов, подлежащему передаче старшему (главному) бухгалтеру.

Ссылки на то, что ЗЕВ по техническим причинам не представилось возможным распечатать заявление на возврат денежных средств и расходный ордер, не свидетельствует о невозможности иным образом оформить указанные документы и соблюсти обязательные к исполнению требования Порядка.

Вопреки доводам апеллянта, причинение ущерба работодателю материалами дела подтверждено, а также не оспаривалось самими ответчиками, согласно пояснениям которых денежные средства, внесенные БАО, были ему возвращены, тогда как операция по переводу внесенных им денежных средств не была выполнена, возврат перевода надлежащим образом не оформлен, денежные средства по переводу выплачены получателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчики ЗЕВ и АОФ не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, а также доказательств вины всех работников офиса в обоснование довода о необходимости привлечения всего коллектива в качестве ответчиков. На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ЗЕВ и АОФ к материальной ответственности.

Между тем, судом неверно применены нормы материального и процессуального права при определении размера взыскания с ЗЕВ и АОФ

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления ПАО " "данные изъяты"" следует, что истец считал стопроцентной вину ЗЕВ, АОФ, МАЮ и просил взыскать с каждой из них в равных долях по "данные изъяты" руб., в связи с чем суд первой инстанции был не вправе определять размер материальной ответственности ЗЕВ и АОФ с учетом установленной их степени вины (30% и 70%) исходя из всей суммы ущерба "данные изъяты" рублей.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Приведенные нормы закона и разъяснения не были в полной мере учтены судом первой инстанции, который вышел за переделы заявленных исковых требований, увеличил для ЗЕВ и АОФ размер взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в указанной части.

С ЗЕВ подлежит взысканию "данные изъяты" руб. (30 % от "данные изъяты" руб.), а с АОФ - "данные изъяты" руб. (70 % от "данные изъяты" руб.).

Соответственно согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины с ЗЕВ в размере "данные изъяты" руб., с АОФ - "данные изъяты" руб.

В части исковых требований, заявленных к МАЮ, решение суда подлежит оставлению без изменения в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с АОФ в пользу ПАО " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗЕВ в пользу ПАО " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗЕВ удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: