Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-1163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Эскерова А.М. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2016 года, которым

исковые требования Эскерова А.М. к Эскеровой Л.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании ущерба в связи с оплатой жилищно - коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" копеек за период с "дата" года, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эскеров А.М. обратился в суд с иском к Эскеровой Л.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании ущерба в связи с оплатой жилищно - коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" копеек за период с "дата" года. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности до 2016 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 03.12.2015 года за Эскеровой Л.Я. признано право собственности на ? долю в квартире, судебное постановление вступило в законную силу. Эскеров А.М. считал себя добросовестным приобретателем квартиры, поскольку оплатил ответчику стоимость части имущества, что подтверждается распиской в получении денежных средств от "дата" года. Поскольку Эскерова Л.Я. неосновательно пользовалась денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, не несла расходов по содержанию имущества, перешедшего к ней на основании решения суда, истец просит взыскать неосновательно полученные денежные средства, проценты за их пользование в размере "данные изъяты" рублей, понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Эскеров А.М. В обоснование жалобы указывает, что Эскерова Л.Я. с 1995 года является собственником квартиры "адрес", и согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Выезд ответчика за пределы Республики Алтай, невозможность владеть и пользоваться квартирой по назначению, а также тот факт, что Эскеровой Л.Я. стало известно о снятии ее с регистрационного учета в апреле 2015 года, не являются основанием для невнесения платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за отопление. Указывает, что течение срока исковой давности начинает течь не с момента выдачи расписки, а когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательств по расписке. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ указанный срок должен исчисляться с "дата" года, то есть через 30 дней с момента подачи иска в суд. Считает, что расписка на сумму "данные изъяты" рублей, выданная Эскеровой Л.Я., согласно ст. 808 ГК РФ, является договором займа.

Исследовав материалы дела, заслушав Эскерова А.М., его представителя Кёбёкову Л.М., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от "дата" года Эскерова Л.Я., проживающая по адресу: "адрес" получила от Эскерова А.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет квартирного долга по разделу квартиры.

Принимая во внимание, что денежные средства переданы истцом ответчику "дата" года, тогда как в суд с иском истец обратился "дата" года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения 30 дневного срока после предъявления требования о возврате долга, в связи с чем судом неверно определено начало течения срока исковой давности, несостоятельна, поскольку доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг - за отопление и за техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении указанных заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из даты, когда ответчица вселилась в квартиру и внесения записи в ЕГРП о признании ? доли за Эскеровой Л.Я. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным и не основанным на нормах материального права.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, то есть независимо от того, на чье имя зарегистрировано имущество, супруги обладают равными на него правами.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс РФ в ч. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, ч. 4 ст. 30 предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 ЖК Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и за потребленные коммунальные услуги.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ лица, являясь собственниками жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего им имущества и обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом расходы по оплате содержания жилья, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и взносу на капитальный ремонт собственники должны нести в равных долях соразмерно доле в праве общей долевой собственности на имущество. В таком же порядке подлежат распределению расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению квартиры, как относящиеся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения, начисляемые исходя из площади помещения и не зависящие от количества проживающих (зарегистрированных) лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении.

В связи с этим, требования одного из сособственников к другому сособственнику о компенсации понесенных расходов на содержание жилья правомерны.

При этом компенсация произведенных в данной части расходов производится согласно доле в праве общей собственности на квартиру.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 03.12.2015 года за Эскеровой Л.Я. признано право собственности на ? долю в квартире, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно представленному в апелляционную инстанцию расчету истца за период с "дата" года плата за отопление составила - "данные изъяты" копейки, плата за техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома составила - "данные изъяты" копеек.

Как следует из представленных МУП "Водоканал" МО "Майминский район" справок, за период с "дата" года плата за отопление составила - "данные изъяты" копейки, плата за техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома составила - "данные изъяты" копеек. По состоянию на "дата" года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом по оплате коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Учитывая, что истцом заявлено в счет возмещения ущерба по оплате коммунальных услуг с "дата" года "данные изъяты" копеек, доказательства произведенных в этой части расходов истцом представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ответчиком ? доли понесенных расходов по оплате коммунальной услуги в размере "данные изъяты" копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Эскерова А.М. к Эскеровой Л.Я. о взыскании ущерба в связи с оплатой жилищно - коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" копеек за период с "дата" года отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Эскеровой Л.Я. в пользу Эскерова А.М. ущерб в связи с оплатой жилищно - коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" копеек за период с "дата" года.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина