Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Волковой А.А. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

исковые требования Сальниковой А.В. к Волковой А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы с Волковой А.А. в пользу Сальниковой А.В. сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова А.В. обратилась в суд с иском к Волковой А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме "данные изъяты", а также с заявлением о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты". В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком "дата" заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ответчик получила от истца в долг "данные изъяты" под 10 процентов в месяц. Денежные средства и начисленные проценты ответчик обязалась вернуть в срок до "дата". "дата" ответчик вернула часть денежных средств с начисленными процентами в размере "данные изъяты". На момент внесения указанной суммы задолженность составляла "данные изъяты". После погашения начисленных процентов и части основного долга сумма долга составила "данные изъяты". В остальной части ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, потому на сумму задолженности ежемесячно начислялись проценты, установленные договором.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Волкова А.А., в апелляционной жалобе и дополнению к ней просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд в адрес ответчика не направил копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также определение о подготовке и назначении дела к судебному заседанию. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела, что лишило возможности представить свои возражения по доводам искового заявления. Суд не извещал по месту его фактического проживания, т.е. по адресу: "адрес". Указывает, что договор займа от "дата" не подписывала, ее подпись в договоре не подлинна, денежные средства по договору займа от истца не получала, в связи с чем просила назначить по делу почерковедческой экспертизы. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом. Принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости, в связи с чем, необходимо применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном в период долговых обязательств между истцом и ответчиком. Волкова А.А. просит учесть наличие у нее на иждивении двоих детей и выплаты ежемесячных кредитов, а также то, что сумма основного долга выплачена полностью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Статьей 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав договор займа, заявление Волковой А.А. от "дата" о перечислении суммы платежа по векселю, об удержании суммы процентов по договору займа и о перечислении денежной суммы на счет третьего лица, приняв во внимание пояснения Сальниковой А.В., исходил из того, что факт передачи денег истцом ответчику Волковой А.А. установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Сальникова А.В. и Волкова А.А. заключили договор займа, по условиям которого Сальникова А.В. как заимодавец передает в собственность заемщику Волковой А.А. денежные средства в размере "данные изъяты", а Волкова А.А. как заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами не позднее 24 месяцев с момента заключения договора.

Из содержания п. 2.1 договора займа следует, что заимодавец передает заемщику сумму займа наличными. Датой передачи денежных средств считается дата заключения настоящего договора.

Следовательно, в соответствии со ст. 421, 432, 434, 807, 808 ГК РФ Сальникова А.В. и Волкова А.А. пришли к соглашению о вступлении в правовые отношения, которые можно определить как заемные.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от "дата" установлено, что подпись от имени Волковой А.А. в договоре денежного займа с процентами от "дата", расположенная в графе "заемщик" выполнена Волковой А.А..

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 60 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Сведений, порочащих заключение эксперта или его личность, суду не представлено. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Факт заключения сторонами спора договора займа на указанных выше условиях подтверждается договором займа, данный документ подписан должником собственноручно, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре займа выполнены другим лицом, а не ответчиком.

В деле не имеется доказательств того, что данный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо иных обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ, наличие которых позволяет сомневаться в передаче денежных средств Волковой А.А. Кроме того, из материалов дела следует, что между Сальниковой А.В. и Волковой А.А. существовали заемные отношения и по другим договорам.

Материалами дела достоверно подтверждается возникновение на стороне ответчика долговых обязательств перед истцом в размере и на условиях договора займа от "дата".

Отклоняя доводы Волковой А.А. о безденежности договора займа, судебная коллегия с учетом положений ст. 812 ГК РФ, исходит из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование заемными средствами и злоупотреблении займодавцем своими правами при установлении процентной ставки за пользование займом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами с момента получения до момента фактического возврата займодавцу. Заемщик обязуется возвращать начисленные проценты ежемесячно в размере "данные изъяты" в соответствии с графиком. В случае не возврата заемщиком начисленных процентов в установленный срок, сумма основной задолженности и проценты по ней рассчитываются с нарастающим итогом и возвращаются согласно графику.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку указанная сумма не является неустойкой, она не подлежит снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Начисление истцом процентов за нарушение обязательств на сумму основного долга с учетом начисленных процентов за пользование заемными средствами, не противоречат закону.

Из материалов дела следует, что стороны договорились о начислении процентов за пользование займом по заключенному договору. Порядок, при котором проценты за пользование займом включаются в общую сумму долга, на которую при нарушении срока возврата задолженности также начисляются проценты, не противоречит действующему законодательству.

При этом, с условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре, условия которого им не оспорены.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Волкова А.А. могла отказаться от заключения договора займа, однако, согласившись с условиями кредитора, заключила договор на указанных условиях.

В данном случае ответчик, по существу просит об изменении условий договора, с которыми он был ознакомлен и согласен, в связи с чем, данное требование не могло быть удовлетворено по вышеуказанным основаниям.

Пункт 2 ст. 317.1 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного до "дата".

Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом является результатом согласованной воли сторон.

Само по себе включение в условие договора процентной ставки, размер которой значительно превышал банковскую ставку рефинансирования, не свидетельствует о недействительности условия о размере платы за пользование займом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны кредитора в связи с установлением завышенной процентной ставки по договору займа судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку по смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло заемщику лежит на самом ответчике. Между тем, помимо ссылок на вышеприведенные правовые нормы, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Сумма займа и процентов ответчиком Волковой А.А. истцу возвращена частично в сумме "данные изъяты" в "дата". Данный факт подтверждается заявлением Волковой А.А. от "дата" в ФИО8 о перечислении суммы платежа по векселю, об удержании суммы процентов по договору займа и о перечислении денежной суммы на счет третьего лица. Из заявления следует, что Волкова А.А. просила ФИО8 удержать из суммы "данные изъяты" проценты в размере "данные изъяты", остаток суммы ( "данные изъяты"=407364) просила перечислить на счет Сальниковой А.В. по договору денежного займа с процентами от "дата".

Доказательств ежемесячной уплаты процентов, предусмотренных договором, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции, проверив и согласившись с произведенным истцом расчетом, исходил из того, что "дата" сумма подлежащая уплате составила "данные изъяты", оплачено "данные изъяты", исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма основного долга в "дата" составляла "дата", на которую с нарастающим итогом начислялись проценты, сумма задолженности по состоянию на "дата" составила "данные изъяты".

Сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены до настоящего времени. Документ, подтверждающий возврат долга, отсутствует.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа и неисполнения его условий ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таком положении коллегия поддерживает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы Волковой А.А. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания и не получала копию искового заявления с приложенными к нему документами, а также определения суда о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 17-18, 23, 27).

Дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Разрешая заявление ФИО10 о возмещении расходов, связанные с проведением судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО10.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок.

Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, принято судом в качестве доказательства по делу.

Однако оплату производства экспертизы, возложенную на нее судом, Волкова А.А. не произвела, решение суда состоялось в ее пользу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов за проделанную экспертами работу в размере "данные изъяты" с Волковой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Волковой А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Волковой А.А. в пользу ФИО10 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Председательствующий судья - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.А. Шинжина

С.Н. Чертков