Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-8865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Харченко И.А.

Судей: Бондарева Р.В.

Рошка М.В.

При секретаре: Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Браги ФИО11 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз", третье лицо - генеральный директор Шабанов ФИО12, о признании приказов о расторжении трудового договора незаконными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, понуждении выплатить премию, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к работе в выходные дни, взыскании компенсации утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, по апелляционой жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз", апелляционному представлению прокурора "адрес" Республики Крым на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования, просил признать незаконными: приказы N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Черноморнефтегаз", приказы N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, произвести выплату премии, восстановить его на прежней работе, признать незаконным отказ в предоставлении справки о среднедневном заработке, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, признать незаконными приказы N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к работе в выходные дни; взыскать компенсацию утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку, взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования обосновывал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность начальника отдела антитеррористической и противодиверсионной безопасности аппарата управления ГУП РК "Черноморнефтегаз". Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ГУП РК "Черноморнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул. С данным приказом он не согласен, поскольку его неявка была вызвана уважительными причинами, связанными с плохим самочувствием и болезнью ребенка. Приказы N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, принятым с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством и подлежат отмене.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично.

Приказы ГУП РК "Черноморнефтегаз" N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-зс от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Брага ФИО14 восстановлен на работе в ГУП РК "Черноморнефтегаз" в должности начальника отдела антитеррористической и противодиверсионной безопасности аппарата управления.

Взыскано с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу Браги ФИО13 неполученный заработок в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признании незаконными приказов N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-зс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

От прокурора "адрес" поступило апелляционное представление, в котором прокурор просит отменить решение в части признании приказов о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что после нахождения в длительной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, где работал без выходных дней и с нарушением режима труда и отдыха, прибыв в место проживания ночью, утром ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал, в связи с чем не явился на работу. Кроме того, у него заболел ребенок, он вынужден был остаться с ним дома для присмотра за ним. Также истец в обоснование своих требований пояснил, что он имел право не выйти на работу, поскольку занимает руководящую должность и необходимую работу мог выполнить его заместитель. Ранее в аналогичных случаях он не выходил на работу и к ответственности его не привлекали, в данной ситуации привлечение его к ответственности в связи с невыходом на работу обусловлено сложившимися неприязненными отношениями между ним и новым руководством.

Прокурор апелляционное представление поддержал по изложенном в нем основаниям.

Ответчик ГУП РК "Черноморнефтегаз" явку полномочного представителя не обеспечил, третье лицо Шабанов "данные изъяты" не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем суд пересматривает дело в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение суда не обжалуется и не подлежит апелляционному пересмотру.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда в обжалуемой части не соответствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе исходил из доказанности факта уважительности причин невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что приказом КРП "Черноморнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Брага ФИО15. принят на должность начальника группы информационной безопасности инженерно-технических средств охраны управления корпоративной защиты аппарата управления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1).

В соответствии с Уставом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ N, предприятие обладает всеми правами и обязанностями, которые принадлежали КРП "Черноморнефтегаз".

Приказом ГУП РК "Черноморнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Брага ФИО16 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела по обеспеченнию антитеррористической и противодиверсионной защищенности аппарата управления (л.д.10 т.1).

Приказом ГУП РК "Черноморнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ N-к от 05.10.2015г. Брага ФИО17 переведен на должность начальника отдела антитеррористической и противодиверсионной безопасности аппарата управления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-кр Брага ФИО18 направлен в служебную командировку на 21 день, на период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно приказам ГУП РК "Черноморнефтегаз" N-л от ДД.ММ.ГГГГ, N-л от ДД.ММ.ГГГГ установлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считать рабочими днями.

Согласно табеля учета рабочего времени за январь 2016 года Брага ФИО19 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.1). По факту отсутствия Брага ФИО20 на работе ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссией ГУП РК "Черноморнефтегаз" (л.д.77).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить пояснительную записку, однако истец правом на предоставление пояснений не воспользовался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к к Браге ФИО22 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. В приказе указано, что ранее приказом ГУП РК "Черноморнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ N-к к Браге ФИО24 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно данному приказу ДД.ММ.ГГГГ Брага ФИО21 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. С приказом Брага ФИО23 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1).

Приказом ГУП РК "Черноморнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ N-к в приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ устранена техническая ошибка и п.1 данного приказа изложен в следующей редакции: "За однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей применить к начальнику отдела антитеррористической и противодиверсионной безопасности аппарата управления Браге ФИО25 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по пп. "а" п.6 ч.? ст. 81 ТК РФ (л.д.149 т.1).

Приказом ГУП РК "Черноморнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ N-к расторгнут трудовой договор с Брагой ФИО26 за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п.6 ч.? ст. 81 ТК РФ) (л.д.183 т.1).

Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец собственноручно подписался на приказе об увольнении.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пп. " а " п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пунктами 38, 39 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В суде апелляционной инстанции, истец в обоснование исковых требований ссылается на те обстоятельства, что он отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по уважительным причинам, которыми являются плохое самочувствие после длительной командировки, а также болезнь ребенка, а также, как руководитель, имеющий заместителя он может не выйти на работу, поскольку необходимый объем работы может выполнить заместитель.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции об уважительности отсутствия на рабочем месте на протяжении целого рабочего дня по следующим основаниям.

Уважительность причин неявки должна быть подтверждена в день невыхода на работу, работник обязан предупредить работодателя, что он находится на листке трудоспособности.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО63. на нарушение ее конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, следует что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судебной коллегией установлено, что истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Браге ФИО27 работодателем вручено письменное распоряжение о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в срок до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т.1).

Брага ФИО31 письменных объяснений о причинах отсутствия работодателю не представил. Из служебной записки начальника отдела внутренней безопасности Миненкова ФИО29 следует, что им вручено под роспись Браге ФИО30 письменное распоряжение о предоставлении письменных объяснений, Брага ФИО33 предоставить объяснения отказался (л.д.200 т.1).

Согласно листку нетрудоспособности Брага ФИО32. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187 т.1). При этом судебная коллегия учитывает, что истец не был лишен возможности предоставить доказательства уважительности причин невыхода на работу, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уважительность причин невыхода на работу мотивировал плохим самочувствием после длительной командировки, в том числе и при обращении в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, только в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение болезни ребёнка Браги ФИО35 истцом представлена справка детской поликлиники, согласно которой Брага ФИО34 перенес с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОРВИ, справку МБДОУ "Детский сад комбинированного типа N "Нептун" от года, согласно которой Брага ФИО36 отсутствовал в дошкольном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 60-61 т.2).

Согласно сообщения ГБУЗ Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ребенок Брага ФИО37 был болен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вызов врача на дом поступил ДД.ММ.ГГГГ, ребенок осмотрен участковым педиатром, лист нетрудоспособности по уходу за больным ребенком отцу оформлен не был. Последующий осмотр ребенка осуществлен в клинике ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности в период, указанный в светокопии справки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен не был, данная справка имеет угловой штамп организации установленного образца МЗ РК и личную печать лечащего врача, данный документ является справкой, разрешающей посещение ребенком дошкольного учреждения (л.д.71 т.2).

Таким образом, истец на момент принятия решения об увольнении доказательств болезни ребенка работодателю не представил, в связи с их отсутствием, такие доказательства были представлены только суду первой инстанции спустя более четырех месяцев после увольнения. Ответчик не располагал вплоть до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сведениями о временной нетрудоспособности истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ13-5.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Плохое самочувствие после длительной командировки также не может служить доказательством уважительности невыхода на работу, поскольку невыход на работу в связи с временной нетрудоспособностью, может иметь место только при наличии листа нетрудоспособности, выданного компетентным медицинским учреждением.

Довод истца в той части, что он как руководитель, имеющий заместителя, имеет право не выйти на работу, поскольку необходимый объем работы может выполнить заместитель является безосновательным и не основанным на законе.

Кроме того, Распоряжением главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-рг в "адрес" с 1 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования. ГУП РК "Черноморнефтегаз" является единственным поставщиком газа на территории Республики Крым, а также осуществляет хранение стратегических государственных нефтегазовых запасов Крыма, при отсутствии снабжения электричеством Республики Крым в условиях режима чрезвычайной ситуации техногенного характера, невыход на работу без уважительных причин является грубым нарушением трудовых обязанностей со стороны истца, который занимал ответственную должность начальника отдела антитеррористической и противодиверсионной безопасности аппарата управления ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Установив, что Брага ФИО38 письменно не сообщил работодателю о причинах невыхода на работу, не уведомил о наличии уважительных причин невыхода на работу, свое отсутствие на работе непосредственно с работодателем не согласовал, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии истца в указанный период времени на работе без уважительных причин, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о незаконности увольнения истца по п.п. " а " п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем необоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приказом ГУП РК "Черноморнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ N-к на Брагу ФИО39 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п.2 ч.1 ст. 192 ТК Российской Федерации) за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, а именно предоставление недостоверной информации, вследствие чего подписан акт N с ЗАО ПВП "Амулет" на оказание услуг, которые фактически не выполнены (л.д.136-137 т.1).

Брага ФИО40 с указанным приказом ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с приказом не согласен.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ перед наложением дисциплинарного взыскания Браге ФИО41 предложено предоставить объяснения, в частности, относительно направления служебной записки на имя Кудика ФИО42 о выполнении работ, предусмотренных условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Брага ФИО43 подал служебную записку, в которой отказался давать какие-либо пояснения по заданным вопросам (л.д.142-143 т.1).

Из текста оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к следует, что Брага ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ подписал и направил служебную записку на имя заместителя генерального директора Кудик ФИО46 о выполнении всех работ согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПВП "Амулет" по категорированию определению оценки уязвимости 96 объектов топливно-энергетического комплекса, а также о необходимости подписания акта N оказанных услуг и оплаты оставшейся суммы за представленные услуги. На основании данной служебной записки Кудик ФИО45 подписал указанный акт N, однако фактически услуги ЗАО ПВП "Амулет" выполнены не в полном объеме.

В служебной записке заместителя генерального директора по безопасности Головни ФИО47 без даты указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ЗАО "ПВП "Амулет" заключен договор N. Предметом договора является оказание комплекса услуг по категорированию и разработке паспортов безопасности объектов. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ были внесены изменения в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в соответствии с данными изменениями исполнитель должен был выполнять работы именно с учетом этих изменений, однако ЗАО "ПВП "Амулет" не проведена оценка уязвимости и не разработаны паспорта безопасности в отношении 18 морских объектов предприятия. Брага ФИО48 предоставил заместителю генерального директора Кудик ФИО49. недостоверную информацию, изложенную в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых объем работы по вышеуказанному договору выполнен, что является основанием для подписания акта о выполненных работах и оплаты услуг (л.д.138-139).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Брага ФИО50 действительно подал служебную записку, в которой указал о выполнении ЗАО ПВП "Амулет" работ, предусмотренных условиями договора, а также о необходимости подписания акта N и осуществления оплаты, к служебной записке прилагались акты выполненных работ (л.д. 141 т.1).

Обязанность доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в действительности имело место, лежит на работодателе.

При этом судебной коллегии не представлены доказательства, что договор содержал условия о необходимости проведения дополнительных работ, указанных в служебной записке Головни ФИО51 Как следует из служебной записки Браги ФИО52 все работы, предусмотренные договором, кроме документов, находящихся на согласовании в Министерстве транспорта РФ, выполнены.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт выполненных работ N подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54 т.2), служебную записку Брага ФИО53 подал ДД.ММ.ГГГГ, на основании уже подписанного акта о выполненных работах, что опровергает довод работодателя о том, что именно служебная записка Браги ФИО54 послужила основанием для подписания акта выполненных работ.

Кроме того, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности", на который идет ссылка в служебной записке Головни ФИО55 вступил в силу до заключения договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В данном случае сторонами ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ЗАО "ПВП "Амулет" достигнуто соглашение об объеме работ и их стоимости, доказательств того, что на Брагу ФИО56 возложена обязанность по подготовке договоров и проверке их на соответствие действующего законодательства, а также, что истцом допущено ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно, что указанный договор содержал перечень работ, которые необходимо было выполнить ЗАО "Амулет" и которые не были им выполнены, ответчик не представил.

Должностной инструкцией начальника отдела по обеспечению антитеррористической и противодиверсионной защищенности аппарата управления, утвержденной генеральным директором ГУП РК "Черноморнефтегаз" ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по правовой экспертизе хозяйственных договоров, заключаемых от имени юридического лица не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Служебная записка, в которой изложены обстоятельства, которые вменяются работодателем в вину работника в части ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих проведение проверки информации, изложенной Брагой ФИО57. в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, и даты ее проведения ответчиком не представлены, дисциплинарное взыскание наложено на Брагу ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, требования Браги ФИО59 о признании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, характера причиненных работнику нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости компенсации Брага ФИО60 причиненного неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что дополнительное решение Центрального районного суда "адрес" РК от ДД.ММ.ГГГГ, где разрешен вопрос относительно судебных расходов, является неотъемлемой частью обжалуемого решения, то оно также подлежит пересмотру в апелляционном порядке и отмене.

Истец при подаче иска в силу ст. 33.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение двух требований неимущественного характера (в признании приказа незаконным, о взыскании морального вреда) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда не обжаловалось и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке не пересматривалось

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционные жалобу и представление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз", прокурора "адрес" РК удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое.

Признать незаконным приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении Брага ФИО61 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в пользу Браги ФИО62 моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Дополнительное решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: