Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. N 210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багно Юрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 11 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ю.Е.Багно,

установил:

1. Гражданин Ю.Е.Багно Указом Президента Российской Федерации от 5 октября 1995 года впервые был назначен судьей Таловского районного суда Воронежской области сроком на три года. В связи с истечением этого срока квалификационная коллегия судей Воронежской области со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" вынесла решение о прекращении полномочий Ю.Е.Багно в качестве судьи с 20 января 1999 года. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации данное решение изменила, признав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11 названного Закона и частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" полномочия судьи Ю.Е.Багно должны были быть прекращены с 6 октября 1998 года. Верховный Суд Российской Федерации, куда Ю.Е.Багно обратился с жалобой, оставил это решение без изменения.

Полагая, что все указанные нормы нарушают его конституционные права и не соответствуют статьям 32 (часть 5), 37 (часть 1), 119 и 121 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Ю.Е.Багно направил в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу с просьбой о проверке их конституционности.

2. Исходя из конституционно-правового статуса судей (статьи 119 - 122 Конституции Российской Федерации), предопределенного тем, что они осуществляют публично-правовые задачи судебной власти, законодатель предъявляет к ним особые квалификационные требования как к представителям судебной власти, включая специальные требования к кандидатам на должности судей, порядку назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий.

Так, пунктом 3 статьи 11 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что срок полномочий впервые назначаемых судей ограничен тремя годами. По истечении этого срока либо полномочия судьи прекращаются, либо он назначается на судейскую должность без ограничения срока полномочий, т.е. пожизненно. В течение и в пределах трехгодичного срока впервые назначенным судьям обеспечиваются все иные установленные для судей гарантии независимости в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названными законами.

3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Оспариваемые гражданином Ю.Е.Багно нормы Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" не препятствуют ему в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии, закрепленного в статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, - в течение трехлетнего срока он профессионально занимался судейской деятельностью; кроме того, эти нормы не исключают для него возможность в дальнейшем вновь выдвинуть свою кандидатуру на должность судьи.

Следовательно, оспариваемые нормы, как формулирующие квалификационные требования к судьям, сами по себе не могут приводить к нарушению конституционных прав гражданина Ю.Е.Багно, а потому его жалоба не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

4. Конституционно-правовой статус судей, элементом которого является их несменяемость, предполагает невозможность повторного назначения судьи на должность, если его полномочия были прекращены в соответствии с законом. По буквальному смыслу оспариваемых норм, этот запрет не распространяется на случаи прекращения полномочий впервые назначенных судей в связи с истечением трехлетнего срока их пребывания в должности. Отсюда следует, что по своей правовой природе трехлетний срок полномочий впервые назначенных судей имеет, по существу, значение предварительного испытательного срока, направленного, в частности, на выявление причин, которые могут препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность пожизненно и которыми должны обосновываться решения соответствующих органов и должностных лиц об отказе в представлении для назначения судьи на должность без ограничения срока.

Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, кандидатура Ю.Е.Багно для назначения на судейскую должность пожизненно была отклонена соответствующим решением заместителя руководителя Администрации Президента Российской Федерации, обоснованность которого заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багно Юрия Евгеньевича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".