Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-43/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелешкиной Г.П. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 октября 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мелешкиной Г.П. об установлении факта нахождения на иждивении умершего Мелешкина А.М. отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Мелешкина Г.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении Мелешкина А.М. В обоснование заявления указала, что состояла в зарегистрированном браке с Мелешкиным А.М., брак расторгнут в январе 1982 г. Однако до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до своей смерти, Мелешкин А.М. проживал совместно с ней в принадлежащем ей на праве собственности "адрес", они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. После смерти Мелешкина А.М. открылось наследство, наследниками являются его родные внучки А., М. и внук А. Наследник первой очереди В. умер ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованные лица вступать в наследство не желают. Несмотря на то, что размер пенсии заявителя был больше прожиточного минимума, фактически вся её пенсия уходила на материальное обеспечение наследников умершего, двое из которых проходили обучение, а один являлся несовершеннолетним, поскольку материальных ресурсов у их матери было недостаточно. По указанной причине источником средств существования заявителя фактически являлась пенсия умершего и его доходы от предпринимательской деятельности, следовательно, заявитель на момент смерти Мелешкина А.М. находилась на его иждивении, и, поскольку в настоящий момент является нетрудоспособной, в соответствии с положениями статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследницей умершего. Установление факта нахождения на иждивении необходимо ей для оформления наследства. Просила суд установить юридический факт нахождения на иждивении Мелешкина А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и совместного проживания с ним не менее одного года.

В судебном заседании представитель заявителя Пальченко А.В. настаивал на удовлетворении заявления, заинтересованные лица А., М. и А. в лице законного представителя просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявлением Мелешкиной Г.П. согласились.

Привлеченный определением от 26 августа 2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица нотариус нотариального округа Плесецкий район Архангельской области в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась заинтересованное лицо Мелешкина Г.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит аналогичные изложенным ранее доводы, настаивая на том обстоятельстве, что получаемая Мелешкиным А.М. пенсия и доходы от предпринимательской деятельности являлись для нее постоянным и единственным источником средств к существованию. Отмечает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями заинтересованных лиц и показаниями свидетелей, подтверждается факт нахождения её на иждивении умершего. В частности установлено, что из получаемой заявителем пенсии на оплату коммунальных услуг ежемесячно расходовалась сумма в размере 4 000 руб., а остальные денежные средства расходовались на оказание помощи внукам.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в период до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с умершим ДД.ММ.ГГГГ Мелешкиным А.М.

Наследственное дело к имуществу после смерти Мелешкина А.М. нотариусом нотариального округа Плесецкого района не заводилось.

Наследниками Мелешкина А.М. по закону являются его внуки М., А. и А. Их отец В., который приходился сыном Мелешкиной Г.П. и Мелешкина А.М., умер ДД.ММ.ГГГГ

Установление факта нахождения на иждивении необходимо заявителю Мелешкиной Г.П. с целью оформления наследства по закону.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1142, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу о том, что заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у умершего Мелешкина А.М., который бы при жизни взял на себя заботу о ее содержании, систематически оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель получает и получала в течение одного года до смерти Мелешкина А.М. пенсию по возрасту, превышающую размер прожиточного минимума, а также превышающую размер пенсии, получаемой самим Мелешкиным А.М., в связи с чем отклонил доводы заявителя о том, что в течение года до дня смерти Мелешкина А.М. предоставляемое им содержание являлось постоянным и основным источником к существованию для нее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Как верно указано в оспариваемом решении, совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Таким образом, лица, претендующие на получение наследства как иждивенцы наследодателя, должны отвечать двум условиям: быть нетрудоспособными; состоять на иждивении умершего.

Нетрудоспособность лица означает отсутствие у него в силу объективных причин способности трудиться и тем самым иметь заработок, являющийся источником средств к существованию. Нахождение лица на иждивении умершего подразумевает обеспечение неработающего (больного, престарелого, несовершеннолетнего и т.п.) средствами, необходимыми для существования.

Материалами дела подтверждается, что на момент открытия наследства заявитель действительно являлась нетрудоспособной и проживала совместно с Мелешкиным А.М., следовательно, она была обязана доказать факт получения от умершего в период не менее года до его смерти полного содержания или такой систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Между тем данная обязанность Мелешкиной Г.П. в нарушение положение статьи 56 ГПК РФ не исполнена.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей содержат объективные сведения только о факте совместного проживания заявителя с умершим, а также о факте ведения ими совместного хозяйства.

На момент смерти Мелешкина А.М. заявитель имела самостоятельный постоянный источник дохода, сведений о конкретном размере получаемой ею от умершего ежемесячной (систематической) помощи заявитель не представила.

Ссылка стороны заявителя на то, что получаемый умершим доход, включающий пенсию и прибыль от предпринимательской деятельности, превышал размер пенсии заявителя, доказательством, подтверждающим доводы о нахождении заявителя на иждивении умершего, не является.

Расходы на обучение внуков, материальную помощь им, а также на оплату коммунальных услуг доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтверждены, кроме того указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель получала конкретное содержание в последний год жизни Мелешкина А.М. и данное содержание было для нее основанным систематическим и постоянным источником средств к существованию, при том, что ежемесячный доход заявителя, как указывалось ранее, превышал прожиточный минимум для пенсионеров.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Настаивая на отмене решения, заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправильную, по ее мнению, оценку доказательств, изложив те же обстоятельства, на которые она ссылалась в заявлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешкиной Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару