Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучшева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2016 года по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Орска, действующего в интересах Сайфулина С.Г. к индивидуальному предпринимателю Лучшеву Д.А. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расторжении трудовых отношений, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лучшева Д.А. к Сайфулину С.Г. о расторжении трудовых отношений, возмещении отчислений в государственные фонды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Лучшева Д.А. - Салауровой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Сайфулина С.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Христич Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области в интересах Сайфулина С.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Лучшеву Д.А., в котором указал, что (дата) Сайфулин С.Г. принят на работу "Должность" к ИП Лучшеву Д.А., о чем внесена запись в трудовую книжку Сайфулина С.Г. трудовой договор в письменном виде не заключался, приказ о приеме работника на работу не издавался, после прекращения трудовых отношений (дата) приказ об увольнении не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. С учетом уточнения исковых требований, прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области просил суд обязать ИП Лучшева Д.А. оформить трудовой договор с Сайфулиным С.Г. в письменной форме, взыскать с ИП Лучшева Д.А. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере ***, взыскать с ИП Лучшева средний заработок истца за период с (дата) по (дата) в размере ***, обязать ИП Лучшева Д.А. оформить прекращение трудовых отношений с Сайфулиным С.Г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты погашения задолженности по заработной плате, взыскать с ИП Лучшева Д.А. компенсацию за нарушение сроков оплаты труда в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере ***, признать период с (дата) до момента погашения задолженности по заработной плате перед Сайфулиным С.Г. периодом вынужденного простоя по вине работодателя.

В ходе рассмотрении дела Сайфулин С.Г. обратился в суд с уточненным иском, в котором дополнительно указал, что с (дата) ИП Лучшев Д.А. стал задерживать выплату заработной платы, до настоящего времени задолженность по заработной плате за (дата) не погашена. (дата) ИП Лучшев Д.А. выдал Сайфулину С.Г. справку формы 2НДФЛ, согласно которой средний заработок истца составил ***. Ссылаясь на положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что в случае задержки работодателем заработной платы работник имеет приостановить работу до момента полного погашения задолженности, полагал, что период с момента прекращения его работы у ответчика является вынужденным простоем. Сайфулин С.Г. просил суд обязать ИП Лучшева Д.А. оформить трудовой договор с (дата); признать период с (дата) до момента погашения задолженности по заработной плате вынужденным простоем; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ***; прекратить трудовые отношения между ним и ИП Лучшевым Д.А. по соглашению сторон со дня полного погашения ответчиком задолженности по заработной плате; взыскать с ИП Лучшева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме ***.

Индивидуальный предприниматель Лучшев Д.А. обратился в суд с встречным иском, в котором указал, что Сайфулин С.Г. являлся его работником в период с (дата) по (дата). Размер его заработной платы за *** год составил ***, за *** год - ***. Все отчисления и выплаты по заработной плате он осуществлял. С (дата) Сайфулин С.Г. не вышел на работу, отсутствовал в течение двух месяцев, в связи, с чем был уволен. Запись в трудовую книжку об увольнении Сайфулина С.Г. не была внесена по той причине, что работник ее не предоставил. На основании изложенного, ИП Лучшев Д.А. просил суд расторгнуть трудовые отношения с Сайфулиным С.Г.; обязать Сайфулина С.Г. предоставить трудовую книжку для внесения записи; обязать Сайфулина С.Г. возместить отчисления в ПФР, ИФНС РФ за 2 месяца, в течение которых он отсутствовал на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** за причиненные неудобства.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Агапова К.И., истец Сайфулин С.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Лучшева Д.А. просили отказать. Сайфулин С.Г. дополнительно пояснил, что в (дата) устно предупредил ИП Лучшева Д.А, о приостановлении работы с (дата) до полного погашения задолженности по заработной плате.

Ответчик ИП Лучшев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2016 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области, Сайфулина С.Г. удовлетворены частично, суд обязал ИП Лучшева Д.А. оформить трудовые отношения с Сайфулиным С.Г. с (дата) по (дата); взыскал с ИП Лучшева Д.А. в пользу Сайфулина С.Г. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере ***; денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты труда в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области, Сайфулина С.Г. о признании периода с (дата) до момента погашения задолженности по заработной плате вынужденным простоем, взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного простоя, прекращении трудовых отношений по соглашению стороны с даты полного погашения задолженности по заработной плате отказано. Встречные исковые требования ИП Лучшева Д.А. к Сайфулину С.Г. удовлетворены частично, суд признал расторгнутыми трудовые отношения сторон с (дата); обязал Сайфулина С.Г. передать ИП Лучшеву Д.А. трудовую книжку для внесения записи об увольнении по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требований об обязании Сайфулина С.Г. возместить ИП Лучшеву Д.А. отчисления в ПФР России и ИФНС РФ за период (дата) - (дата), взыскании компенсации морального отказано. Тем же решением суд взыскал с ИП Лучшева Д.А. в бюджет муниципального образования город Орск государственную пошлину в размере ***.

ИП Лучшевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области, Сайфулина С.Г.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурором Ленинского района г. Орска Оренбургской области, Сайфулиным С.Г.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положения ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как предусмотрено статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что (дата) Сайфулин С.Г. был принят на работу ИП Лучшевым Д.А. на должность "Должность" без оформления трудового договора, трудовые отношения сторон фактически прекращены (дата).

Факт работы истца у ответчика в период с (дата) по (дата) подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о прекращении работы истца у ответчика (дата), а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Установив нарушения порядка ведения и заполнения работодателем трудовой книжки работника, установленного ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225, суд правильно указал о наличии обязанности у ИП Лучшева Д.А. внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении. Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств передачи работодателю трудовой книжки, суд правильно отметил, что обязанности работодателя оформить трудовую книжку корреспондирует обязанность работника предоставить ее для оформления работодателю.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что трудовые отношения ИП Лучшевым Д.А. с Сайфулиным С.Г. были оформлены ненадлежащим образом, суд правомерно возложил на него обязанность по устранению указанных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата), суд счел установленным наличие задолженности по оплате труда.

С учетом характера возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты зарплаты работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы, отсутствия задолженности по оплате труда.

При этом суд мотивированно не принял в качестве доказательства факта выплаты заработной платы информацию о перечислении денежных средств с его банковского счета на счет получателя Сайфулина С.Г., поскольку отсутствует указание на основание платежа.

В этой связи с учетом требований ст. 21, 22, 127, 129, 135, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что истец вправе рассчитывать на восстановление нарушенных трудовых прав и постановилрешение о взыскании суммы образовавшейся задолженности, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер задолженности за период с (дата) по (дата) подтверждается выданной ИП Лучшевым Д.А. справкой формы 2НДФЛ за *** года от (дата), согласно которой истцу (дата) начислено ***, (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) ***, (дата) - ***.

Учитывая отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер начисленной истцу заработной платы за указанный период, судебная коллегия полагает возможным исходить из сведений о доходах Сайфулина С.Г., отраженных в справках 2 НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка формы 2 НДФЛ были составлены для получения Сайфулиным С.Г. кредита в банке, выводов суда не опровергают, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что истцу за отработанное время с (дата) по (дата) причитается заработная плата в ином размере.

Таким образом, задолженность ответчика за период (дата) по (дата) составила ***.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ИП Лучшева Д.А. о том, что судом не правильно установлен размер задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата).

Судебная коллегия находит ошибочным расчет, выполненный судом, согласно которому размер заработной платы за каждый месяц за период с (дата) по (дата) определен как средний заработок исходя из данных справки 2НДФЛ за *** год.

Справка 2-НДФЛ отражает размер начисленной работодателем заработной платы за фактически отработанное время, между тем, не является доказательством, подтверждающим установленный работнику заработной платы в указанной в ней размере.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства достигнутой между истцом и ответчиком договоренности об условиях оплаты труда, учитывая положения ст.ст. 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по период с (дата) по (дата) должен быть произведен из МРОТ.

При этом следует учесть, что в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 146, 147, 148 Трудового Кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Перечень указанных особых условий, предусмотренный ст. 146 Трудового Кодекса Российской Федерации, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 Трудового Кодекса Российской Федерации), особые климатические условия (статья 148 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районов Казахской ССР" в районах и городах Оренбургской области утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих - 1,15 (15%).

Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с (дата) установлен в ***. С учетом уральского коэффициента ежемесячная заработная плата истца с (дата) должна составить ***.

Учитывая, что каких либо доказательств, бесспорно подтверждающих иной размер подлежащей выплате истцу в исследуемый период заработной платы, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствовали основания для определения судом первой инстанции размера заработной платы истца в ином размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата истца носила сдельный характер и зависела от объема выполненных работ, поскольку документального подтверждения своим доводам ИП Лучшев Д.А. не представил, на данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался.

Основания полагать, что в спорный период Сайфулин С.Г. не отрабатывал месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, также отсутствуют, поскольку ИП Лучшев Д.А., на которого в силу закона возложена обязанность вести учет рабочего времени свои сотрудников, таких сведений не представил.

При изложенных обстоятельствах, с ИП Лучшева Д.А. в пользу Сайфулина С.Г. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Задолженность ответчика за весь спорный период составляет ***.

Поскольку выплата причитающихся денежных средств не была произведена своевременно, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы заявлены правомерно. Однако учитывая, что размер взысканной в пользу истца заработной платы судебной коллегией изменен, выполненный судом расчет денежной компенсации также подлежит изменению.

Период просрочки ежемесячной выплаты заработной платы судом определен верно, что сторонами под сомнение не ставится.

Ставка рефинансирования устанавливается Центральным банком Российской Федерации: с 14.09.2012 года она составляла 8,25%; с 01.01.2016 ставка установлена в размере 11%.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации "одна трехсотая ставки рефинансирования ... за каждый день задержки" означает, что ставка рефинансирования делится на 300. Полученное число умножается на размер задолженности и на количество дней задержки выплаты заработной платы.

При таких данных, размер компенсации за задержку выплаты причитающихся истцу денежных сумм подлежит взысканию в сумме ***, исходя из следующего расчета:

(дата) - *** (размер задолженности по заработной плате) х *** дн. (период просрочки) х 0,0275 / 100 = ***:

(дата) - ***,

(дата) - ***,

(дата) - ***,

(дата) - ***,

(дата) - ***,

(дата) - ***,

(дата) - ***,

(дата) - ***,

(дата) - ***,

(дата) - ***,

(дата) - ***.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В остальной части решение суда является правильным, апелляционная жалоба правовых доводов, опровергающих выводы суда, не содержит.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы суммы заработной платы без учета удержания налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ответчик.

Доводы жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ***, суд в полной мере учел положения приведенных норм права, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда, учитывая период времени, в течение которого истцу не выплачивалась, а часть спорного периода не начислялась, заработная плата, характер допущенных ответчиком нарушений, а именно нарушение права работника на получение заработной платы как основного источника дохода, право распоряжаться своими доходами, а также отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на восстановление нарушенных им трудовых прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не влечет за собой отмену решения суда, так как в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

При этом материалы дела не содержат данных, что объективно у ответчика такая возможность отсутствовала.

Ссылка ИП Лучшева Д.А. о том, что такая возможность у него отсутствовала в связи с тем, что он не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергается материалами дела. Ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Однако, воспользовавшись своим процессуальным правом, участие в судебных заседаниях не принимал, что вместе с тем не являлось препятствием заявить суду ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора иным способом, в том числе при обращении с встречными исковыми требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2016 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лучшева Д.А. в пользу Сайфулина С.Г. задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере ***, денежной компенсации за нарушение сроков оплаты труда в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере *** изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Лучшева Д.А. в пользу Сайфулина С.Г. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере ***, взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты труда в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: