Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей С.А.Устьянцевой и Ю.И.Донцовой,

при секретаре К.И.Камеристовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Игнаткина В.М. и Суркова А.С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по искам Игнаткина В.М. и Суркова А.С. к Титомир М.В., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Срочная финансовая помощь", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бузулукское молоко" и Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу (СПССК) "Молочный дом" о признании права собственности на автомобили и отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М.Игнаткин обратился в суд с иском к М.В.Титомир о признании права собственности на автомобиль и отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав, что 10 сентября 2014 года между ним как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA ACCORD, VIN ... Однако в связи с отказом покупателя оплатить товар 11 сентября 2014 года они с ответчиком пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи. Соглашением N1 от 11 сентября 2014 года договор купли-продажи от 10 сентября 2014 года был расторгнут, автомобиль возращен ему, что подтверждается актом приема-передачи от 11 сентября 2014 года. При обращении в органы ГИБДД по вопросу снятия зарегистрированного за ответчиком автомобиля с учета и постановки автомобиля на учет на его имя в регистрационных действиях ему было отказано по причине наложения на автомобиль обременения в виде запрета на снятие с учета транспортных средств, зарегистрированных за ответчиком. Вместе с тем с момента передачи и по настоящее время автомобиль находится в его пользовании, владении и распоряжении, им принимаются все меры по сохранению, содержанию и нормальной эксплуатации автомобиля, что подтверждается договором страхования транспортного средства, заключенным с ООО "Национальный страховой дом" 12 сентября 2014 года и другими документами. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на автомобиль HONDA ACCORD, VIN ... , и обязать органы ГИБДД снять с регистрационного учета данное транспортное средство.

В последующем В.М.Игнаткин уточнил исковые требования, предъявив их также и к ответчикам ООО "Срочная финансовая помощь", СПССК "Молочный дом" и ООО "Бузулукское молоко", и просил признать за ним право собственности на автомобиль HONDA ACCORD, VIN ... , и снять запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

С аналогичным иском к ответчику М.В.Титомир обратился в суд и истец А.С.Сурков, указав, что 10 сентября 2014 года между ним как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN NAVARA, VIN ... Однако в связи с отказом покупателя оплатить товар 11 сентября 2014 года они с ответчиком пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи. Соглашением N1 от 11 сентября 2014 года договор купли-продажи от 10 сентября 2014 года был расторгнут, автомобиль возращен ему, что подтверждается актом приема-передачи от 11 сентября 2014 года. При обращении в органы ГИБДД по вопросу снятия зарегистрированного за ответчиком автомобиля с учета и постановки автомобиля на учет на его имя в регистрационных действиях ему было отказано по причине наложения на автомобиль обременения в виде запрета на снятие с учета транспортных средств, зарегистрированных за ответчиком. Вместе с тем с момента передачи и по настоящее время автомобиль находится в его пользовании, владении и распоряжении, им принимаются все меры по сохранению, содержанию и нормальной эксплуатации автомобиля, что подтверждается договором страхования транспортного средства, заключенным с ООО "Национальный страховой дом" 12 сентября 2014 года и другими документами. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на автомобиль NISSAN NAVARA, VIN ... , и обязать органы ГИБДД снять с регистрационного учета данное транспортное средство.

В последующем А.С.Сурков уточнил исковые требования, предъявив их также и к ответчикам ООО "Срочная финансовая помощь", СПССК "Молочный дом" и ООО "Бузулукское молоко", и просил признать за ним право собственности на автомобиль NISSAN NAVARA, VIN ... , и снять запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Определением суда гражданские дела по иску В.М.Игнаткина и по иску А.С.Суркова объединены в одно производство.

Определением суда от 26 августа 2016 года производство по делу в части требований о возложении на органы ГИБДД обязанности по снятию транспортных средств с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истцов А.В.Евстифеева заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик М.В.Титомир, представители ответчиков ООО "Срочная финансовая помощь", СПССК "Молочный дом" и ООО "Бузулукское молоко", будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Решением суда в удовлетворении исковых требований В.М.Игнаткина и А.С.Суркова отказано.

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2014 года между продавцом В.М.Игнаткиным и покупателем М.В.Титомир был заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство HONDA ACCORD, VIN ...

В пункте 4.1 договора стороны оговорили, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

С момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства обязательство продавца по передаче транспортного средства считается исполненным (пункт 2.1.2 договора).

В тот же день указанное транспортное средство по акту акта приема-передачи транспортного средства от 10 сентября 2014 года было передано продавцом В.М.Игнаткиным и принято покупателем М.В.Титомир.

На аналогичных условиях 10 сентября 2014 года был заключен договор купли-продажи транспортных средств между продавцом А.С.Сурковым и покупателем М.В.Титомир, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство NISSAN NAVARA, VIN ...

В тот же день в соответствии с пунктом 4.1 договора указанное транспортное средство по акту акта приема-передачи транспортного средства от 10 сентября 2014 года было передано продавцом А.С.Сурковым и принято покупателем М.В.Титомир.

В обоснование своих исковых требований истцы представили суду соглашения от 11 сентября 2014 года о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от 10 сентября 2014 года, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что доказательств тому, что право собственности на спорные транспортные средства от покупателя М.В.Титомир вновь перешло к продавцам В.М.Игнаткину и А.С.Суркову, последние суду не представили.

При этом суд не принял во внимание представленные истцами соглашения о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от 11 сентября 2014 года, исходя из следующего:

Как установлено судом, (дата) между займодавцем ООО "Срочная финансовая помощь" и заемщиком М.В.Титомир был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым заемщику М.В.Титомир была предоставлена сумма займа в размере ... руб. сроком на ... день.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору М.В.Титомир передал принадлежащее ему транспортное средство HONDA ACCORD, VIN ... , в залог займодавцу; с разрешения займодавца транспортное средство было оставлено у М.В.Титомир.

(дата) между займодавцем ООО "Срочная финансовая помощь" и заемщиком М.В.Титомир был заключен еще один договор займа N ... , в соответствии с которым М.В.Титомир была предоставлена сумма займа в размере ... руб. сроком на ... день.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору М.В.Титомир передал принадлежащее ему транспортное средство NISSAN NAVARA, VIN ... , в залог займодавцу; с разрешения займодавца транспортное средство было оставлено у М.В.Титомир.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцы ранее уже оспаривали в судебном порядке свое право собственности на спорные транспортные средства.

Так, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2016 года по другому гражданскому делу по иску В.М.Игнаткина и А.С.Суркова к М.В.Титомир об освобождении имущества от ареста, отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2016 года, в удовлетворении иска В.М.Игнаткина и А.С.Суркова было отказано.

Указанными судебными постановлениями было установлено, что представленные истцами соглашения от 11 сентября 2014 года о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от 10 сентября 2014 года были заключены лишь для вида, при их заключении стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили, что свидетельствует о мнимости указанных соглашений.

В силу требований положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцы иных доказательств возникновения у них права собственности на спорное имущество, кроме как мнимых соглашений о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, не представили, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, находит эти выводы обоснованными и соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб истцов со ссылкой на вышеуказанные соглашения о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию. По существу доводы истцов сводятся к несогласию с ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными постановлениями и направлены на переоценку представленных доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Суркова А.С. и Игнаткина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: