Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой О.Р. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 августа 2016 года по исковому заявлению Макаровой О.Р. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" города Новотроицка о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Макарова О.Р. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" города Новотроицка (далее ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка), в котором указала, что с (дата) она была принята на работу в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка на должность ***. Приказом N от (дата) Макарова О.Р. была уволена с работы в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей: совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Ссылаясь на нарушение порядка увольнения, Макарова О.Р. просила суд признать незаконным ее увольнение и восстановить ее на работе в должности *** в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка.

Макарова О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Резина С.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования. Просила суд удовлетворить требования Макаровой О.Р., поскольку в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года N 44 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью работодателя. Считает, что работодатель в нарушение ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации внес запись об увольнении в трудовую книжку Макаров О.Р. до истечения трех дней со дня ее ознакомления с приказом.

Представитель ответчика ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка Приходько А.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 августа 2016 года исковые требования Макаровой О.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макарова О.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации, установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N от (дата) Макарова О.В. была принята на должность *** в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка, (дата) сторонами заключен трудовой договор.

Заключая трудовой договор, работник принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, выполнять распоряжения работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Приговором *** городского суда Оренбургской области от (дата) Макарова О.Р. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ***. Приговор Макаровой О.Р. не обжалован и вступил в законную силу (дата).

Материалами дела подтверждается, что (дата) работодателем Макаровой О.Р. вручено требование о предоставлении в срок до (дата) объяснения по факту совершения хищения чужого имущества, установленного приговором *** городского суда Оренбургской области от (дата), что подтверждается подписью истца.

(дата) был составлен акт об отказе Макаровой О.Р. дать объяснения, с содержанием которого под роспись истец была ознакомлена.

Приказом N от (дата) Макарова О.Р. была уволена с работы в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей: совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда по пп. "г" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к увольнению указан приговор *** городского суда Оренбургской области от (дата).

(дата) с истцом был произведен окончательный расчет, на руки выдана трудовая книжка, что в ходе рассмотрения дела Макарова О.Р. не отрицала.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой О.Р. аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которая получила мотивированную оценку суда, с которой не согласиться судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка на нарушение ответчиком п. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку с приказом об увольнении Макарова О.Р. была ознакомлена под роспись в день его издания работодателем без замечаний и пояснений. Принадлежность подписи в приказе истец не оспаривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работнику была выдана трудовая книжка, произведена выплата причитающихся денежных сумм.

Увольнение Макаровой О.Р. произведено с соблюдением порядка увольнения и в срок (в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу) установленные ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда, доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку вина Макаровой О.Р. в хищении по месту работы имущества установлена приговором суда, нарушений порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем допущено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: