Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгроСоюз" к Лазаревой И.М. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Лазаревой И.М.

на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БизнесАгроСоюз" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ООО "Центр услуг "Содействие" и Лазаревой И.М. заключен договор денежного займа с процентами N, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме *** рублей с условием возврата на срок до (дата) под ***% в день. Дополнительным соглашением от (дата) срок договора займа продлен до (дата), а также в указанную дату заемщик оплатила проценты за пользование займом в сумме *** рублей. (дата) было заключено второе дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до (дата). Дополнительным соглашением от (дата) срок действия договора продлен до (дата), и в указанный день заемщик оплатила проценты в размере *** рублей. По договору от (дата) ООО "Центр услуг "Содействие" уступило ООО "БизнесАгроСоюз" право требования к Лазаревой И.М. по данному договору займа. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование займом, *** рублей - неустойка; *** рублей - штраф. Истец просил суд взыскать с Лазаревой И.М. в свою пользу *** рублей - задолженность по договору займа N от (дата), *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Центр услуг "Содействие".

Представитель истца ООО "БизнесАгроСоюз" Мышенков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лазарева И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, место фактического проживания суду установить не представилось возможным.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Лазаревой И.М. назначен адвокат Драгина И.В., действующая по ордеру, которая в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Лазаревой И.М. в пользу ООО "БизнесАгроСоюз" *** рублей - задолженность по договору займа от (дата) N, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лазарева И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела не извещалась, договор займа не заключала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "Центр услуг "Содействие" (займодавец) и Лазаревой И.М. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере *** рублей под ***% в день на срок до (дата).

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по погашению суммы в указанный срок заемщик уплачивает займодавцу проценты (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) из расчета ***% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В пункте 3.2 договора стороны договорились, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.

Передача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата).

(дата) между ООО "Центр услуг "Содействие" и Лазаревой И.М. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до (дата), при этом ответчик оплатила проценты за пользование займом в размере *** рублей.

Дополнительным соглашением от (дата) стороны продлили срок действия договора займа до (дата).

(дата) между ООО "Центр услуг "Содействие" и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до (дата), при этом заемщик оплатила проценты за пользование займом в размере *** рублей.

По договору от (дата) ООО "Центр услуг "Содействие" уступило права требования по договору займа, заключенному с Лазаревой И.М. (дата), ООО "БизнесАгроСоюз".

Ответчиком сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов нарушались, в связи с чем, согласно расчету истца по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - основной долг; *** рублей - проценты за пользование займом; *** рублей - неустойка, *** рублей - штраф.

Поскольку обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки.

При этом, разрешая требования в части взыскания процентов на сумму займа, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов за пользование заемными средствами произведен на основании условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем, указанные проценты подлежат взысканию в полном объеме.

С выводами суда о взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом размере судебная коллегия не соглашается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с физическим лицом, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых кредитными организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора от (дата), ответчику заем предоставлен на срок *** дней, на сумму займа начисляются проценты в размере ***% за каждый день, что составляет 732% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 732% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает в 21,6 раз сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с учетом суммы долга и согласованного сторонами в дополнительных соглашениях срока возврата займа, после (дата) проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Применительно к краткосрочным договорам займа, заключенным с физическими лицами до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежат применению средневзвешенные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, информация о которых имеется на сайте Центрального банка Российской Федерации, за период с (дата) по (дата) применительно к кредитам на срок до 1 года, включая до востребования, а начиная с (дата) применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшим в отношении кредитов, предоставляемых на срок свыше 1 года, с учетом увеличения периода действия договора займа.

Указанные значения процентных ставок составляли: (дата) года - 24,3% годовых, (дата) - 23,9% годовых, в (дата) года - 24,2% годовых, в (дата) года - 24,9% годовых, в (дата) года - 24,3% годовых, в (дата) года - 24,7% годовых, в (дата) года - 25,1% годовых, в (дата) года - 24,7% годовых, в (дата) - 24,7% годовых, в (дата) года - 24,3% годовых, в (дата) года - 23,7 % годовых, применительно к кредитам на срок до 1 года, включая до востребования; в (дата) года (применительно к кредитам на срок свыше 1 года) - 19,7% годовых, в (дата) года - 20,8% годовых, в (дата) года - 20,5% годовых, в (дата) года - 20,4% годовых, в (дата) года - 20,2% годовых, в (дата) года - 20,1% годовых, в (дата) года - 19,3% годовых, в (дата) года - 19,3% годовых, в (дата) года - 18,7% годовых, в (дата) года - 18,6% годовых, в (дата) года - 17,9% годовых, в (дата) года - 17,8% годовых, в (дата) года - 17,3% годовых, в (дата) года - 18,31% годовых, в (дата) года - 18% годовых, в (дата) года - 17,78% годовых, в (дата) года - 17,74% годовых, в (дата) года - 17,67% годовых, в (дата) года - 17,53% годовых, в (дата) года - 17,53% годовых, в (дата) года - 17,39% годовых, в (дата) года - 17,66% годовых, в (дата) года - 17,60% годовых, в (дата) года - 17,72% годовых, в (дата) года - 17,31% годовых, в (дата) года - 13,11% годовых.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) подлежат уплате проценты на сумму займа, исходя из вышеприведенных размеров средневзвешенных процентных ставок, в размере *** рубля, исходя из расчета:

****24,3%* ***/365 = *** рублей за период с (дата) по (дата);

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

С учетом суммы процентов по договору за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей ( *** рублей х ***% * *** дня), а также с учетом уплаченных ответчиком процентов в общей сумме *** рублей, общая сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** рублей, исходя из расчета: проценты за период с (дата) по (дата) ( *** дня) в сумме *** рублей + проценты за период с (дата) по (дата) в сумме *** рубля - (минус) проценты, уплаченные заемщиком в досудебном порядке в сумме *** рублей.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме *** рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в остальной части судебная коллегия считает необходимым отказать.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

По своей природе указанные в пункте 3.1 договора займа проценты являются неустойкой за нарушение обязательства.

Расчет неустойки в размере *** рублей произведен на основании указанного положения договора и истцом снижен до суммы *** рублей. Оснований для изменения данной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность за просрочку уплаты суммы займа в виде уплаты штрафа в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию как проценты за пользование займом, так и неустойка за нарушение сроков погашения займа, оснований для применения дополнительной меры ответственности за нарушение сроков погашения займа в виде штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере *** рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей. В данной части решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено выше, фактическое место жительства ответчика Лазаревой И.М. на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не было известно, дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по (адрес) следует, что Лазарева И.М. снята с регистрационного учета (дата) по адресу: (адрес), без указания адреса предполагаемой в будущем регистрации.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН УМВД России по (адрес) Лазарева И.М. по адресу: (адрес) не проживает, со слов соседей около двух лет назад продала дом и уехала, местонахождение никому неизвестно.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы закона разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, суду необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (статья 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению суда от (дата) в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Лазаревой И.М. назначен адвокат.

Следовательно, указанные требования закона соблюдены. На момент рассмотрения дела у суда имелись достоверные сведения о неизвестности места пребывания ответчика Лазаревой И.М., в связи с чем, ее интересы представлял адвокат, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Оценивая предпринятые меры по извещению ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были совершены достаточные действия, направленные на извещение Лазаревой И.М. о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечить реализацию ею своих процессуальных прав. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что Лазарева И.М. договор займа от (дата) и дополнительные соглашения к нему не заключала, все соглашения подписаны иным лицом по утраченному ответчиком паспорту, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор займа и дополнительные соглашения незаключенными, недействительными в установленном порядке не признаны. Надлежащих доказательств утраты Лазаревой И.М. паспорта в материалы дела не представлено, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку основания, предусмотренные частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы, отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 марта 2016 года изменить, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгроСоюз" к Лазаревой И.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгроСоюз" *** рублей *** копейки - задолженность по договору займа от (дата) N, *** рублей *** копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать".

Председательствующий

Судьи