Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-572/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-572/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Завгороднева Р.В. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ на постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 г., в соответствии с которым частично удовлетворены требования реабилитированного Люкшина А.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В. и мнение прокурора Завгороднева Р.В., полагавшего необходимым отменить судебное постановление и передать материалы судебного производства на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам судебного производства, 18 апреля 2013 г. постановлением следователя по особо важным делам N военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу уголовное дело (уголовное преследование) в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Люкшина, возбужденное следователем N военного следственного отдела 28 февраля 2011 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Люкшиным признано право на реабилитацию. Копия постановления получена Люкшиным по почте 23 мая 2013 г.

23 мая 2016 г. Люкшин обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд в порядке гл. 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции в размере 1260887 руб. 47 коп.

В соответствии с постановлением Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 г. требование Люкшина удовлетворено частично, с Минфина России за счет казны РФ в его пользу постановленовзыскать в счет возмещения причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда, с учетом уровня инфляции, 851207 руб. 47 коп.

В эту сумму судом первой инстанции включены размер непроизведенных дополнительных выплат, которые Люкшин получил бы в случае исполнения обязанностей по воинской должности; сумма денежных средств, выплаченных им за оказание юридической помощи; расходы на проживание в гостинице и почтовые расходы; транспортные расходы на проезд реабилитированного на личном автомобиле и на проезд защитника на железнодорожном транспорте в связи с уголовным делом.

В удовлетворении требования в части взыскания в пользу Люкшина суммы денежного довольствия за период профессиональной переподготовки, которая ему не была предоставлена командованием при увольнении с военной службы, а также суммы, превышающей 851207 руб. 47 коп., судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Анкудинова, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований Люкшина в полном объеме отказать, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд основал свои выводы на расчете инспектора-ревизора финансовой службы воинской части, составленном на основании справок, предоставленных заявителем. Однако указанные документы не подтверждены соответствующими приказами, в них отсутствуют печати и подписи начальника финансовой службы.

По мнению автора жалобы, почтовые, транспортные расходы и оплата проживания в гостинице не относятся к иным прямым расходам, указанным в ст. 135 УПК РФ.

Также судом не установлена причинно-следственная связь между возбужденным в отношении Люкшина уголовным делом и понесенными им расходами.

Кроме того, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июля 2012 г. обязанность обеспечить Люкшина всеми видами довольствия возложена на командира войсковой части N.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированный Люкшин, находя доводы представителя Министерства финансов РФ Анкудиновой необоснованными, просит постановление Краснодарского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 135 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Судья определяет размер имущественного вреда и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.

При этом в соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, а судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении судьи приведены обстоятельства сдачи Люкшиным дел и должности и зачисления в распоряжение командования с 23 мая 2011 г., при этом имеется ссылка на соответствующий приказ командира войсковой части N от 23 мая 2011 г. N 145, копия которого согласно протоколу (т. 3 л.м. 33) исследовалась в судебном заседании.

Вместе с тем, копия приказа командира войсковой части N от 23 мая 2011 г. N 145 в материалах судебного производства отсутствует.

Кроме того, положенная судьей в основу постановления справка включает доплату за май 2011 г. за весь месяц полностью и не содержит данных о периодах и видах причитающихся реабилитированному выплат, а прилагаемые к ней "Расчет денежного довольствия командира войсковой части N с мая 2011 г. по март 2012 г." и "Сумма полученного денежного довольствия подполковником Люкшиным А.Г. согласно личных карточек на денежное довольствие", равно как и подлинные экземпляры этих документов либо их копии, согласно протоколу судебного заседания судьей не исследовались.

Учитывая, что в своем первоначальном заявлении Люкшин утверждал о выплате ему денежного довольствия не в полном объеме с 30 мая 2011 г., в судебном заседании - уже с 24 марта 2011 г. (т. 3 л.м. 31), и в то же время согласился с произведенными судом расчетами, исходя из индексации выплат с сентября 2011 г., вышеуказанные документы подлежали исследованию в судебном заседании в целях определения фактического объема задолженности и периода ее образования.

Ввиду изложенного вывод судьи о правильности расчетов в части размера недополученного денежного довольствия не основан на материалах судебного производства и противоречит исследованным судом доказательствам.

Помимо этого согласно пп. 4, 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, в случае использования личного автотранспорта возмещение расходов производится на основании представляемых заявителем справок транспортных организаций о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно.

Однако такие справки реабилитированным не представлялись и в судебном заседании не исследовались, в связи с чем вывод судьи об обоснованности размера возмещения в части транспортных расходов на проезд реабилитированного на личном автомобиле является неверным.

При изложенных обстоятельствах, ввиду указанных нарушений уголовно-процессуального закона судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы судьей суда первой инстанции не исследованы, необходимые документы для дачи всесторонней оценки размеру имущественного вреда, причиненного Люкшину, не истребованы, в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены, то допущенные гарнизонным военным судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с этим в соответствии со ст. 389 22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого требования Люкшина о возмещении имущественного вреда подлежат разрешению в порядке гл. 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 г. по требованию Люкшина А.Г. о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать материалы судебного производства на новое судебное разбирательство в порядке главы 18 УПК РФ в тот же суд, но иным составом.

Председательствующий