Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22К-609/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г. по делу N 22К-609/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Елизарова К.Н. на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 7 октября 2016 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы указанного заявителя на постановление старшего следователя военного следственного отдела по Каспийской флотилии "данные изъяты" Албасханова Э.Х. (далее - следователь) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной взрывотехнической экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление прокурора Пыркова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Астраханского гарнизонного военного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы Елизарова на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной взрывотехнической экспертизы по уголовному делу в отношении Елизарова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе Елизаров, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор, приведя собственный анализ норм действующего законодательства, указывает, что обжалуемые действия следователя относятся к исключительной компетенции суда. При этом предварительное расследование по уголовному делу ведется с обвинительным уклоном, не объективно и с нарушением его прав, а судья к его жалобе отнесся "формально".

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Поскольку заявителем выражено несогласие с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, которое в порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию не подлежит, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета жалобы и необходимости отказа в ее принятии.

Правовая оценка доказательств, в том числе относительно их полноты и достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в ходе судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ недопустима.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Елизарова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 7 октября 2016 г. по жалобе заявителя Елизарова К.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий