Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 января 2017 г. по делу N 4А-1/2017

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 января 2017 г. по делу N 4А-1/2017

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу Морозова А.С. - лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Морозов А.С.

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, во "данные изъяты" на ул. "адрес" водитель Морозов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

27 апреля 2016 г. постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда за совершение данного административного правонарушения Морозову назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

20 июня 2016 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Морозов, считая вышеуказанные постановление и решение судей судов первой и второй инстанций по делу об административном правонарушении в отношении него незаконными и необоснованными, просит отменить их и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы, приводя собственный анализ законодательства, судебной практики и доказательств по делу, Морозов указывает, что судьей суда первой инстанции дело всесторонне, полно и объективно по существу не рассмотрено, фактические обстоятельства по делу установлены неверно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая и односторонняя оценка. В нарушение принципа презумпции невиновности, неустранимые сомнения в доказанности виновности не истолкованы в его пользу.

Событие вмененного ему административного правонарушения, его виновность в совершении этого правонарушения по делу не доказаны, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, в связи с чем не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтвердил свидетель защиты ФИО5 Факт управления им транспортным средством объективными доказательствами, в том числе видеозаписью, не подтвержден.

Приобщенная к материалам дела видеозапись, которая в судебном заседании не исследовалась, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку видеосъемка производилась на личный мобильный телефон сотрудника полиции, идентификационные признаки которого в деле отсутствуют. При этом судьей к участию в деле не был привлечен эксперт (специалист) для установления возможного монтажа данной видеозаписи. В целях проверки достоверности показаний свидетеля ФИО5 не истребована дислокация расположения транспортного средства относительно близлежащих объектов.

Также Морозов обращает внимание, что время проведения видеозаписи не соответствует времени, указанному в протоколах процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25 апреля 2016 г., а при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда ему и защитнику не были разъяснены их права и обязанности, что является существенным нарушением требования п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Судья окружного военного суда при пересмотре дела также не обратил внимания на допущенные судьей первой инстанции нарушения, не дал должную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, вследствие чего вынесенное им судебное решение также является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Морозова, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи, изложенные в постановлении о наличии в действиях водителя Морозова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, совершение водителем Морозовым данного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которых видно, что Морозов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные в постановлении доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию они были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности по фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении Морозова не вызывают. Все собранные по делу доказательства в постановлении судьи получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается и в настоящее время.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Процессуальных препятствий для допуска в качестве доказательств по делу составленных сотрудником полиции в отношении Морозова протоколов, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Довод автора жалобы о недопустимости, как доказательства, видеозаписи, с применением которой в отношении Морозова сотрудником полиции совершались процессуальные действия, нельзя признать обоснованным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

На основании вышеизложенного, оснований для признания приобщенной в установленном порядке к материалам дела видеозаписи, которая вопреки утверждению в жалобе являлась предметом исследования судьей, недопустимым доказательством не имеется, о чем правильно указано в решении судьи окружного военного суда.

Отсутствие в материалах дела сведений относительно идентификационных признаков мобильного телефона, на который производилась видеосъемка, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не свидетельствует о незаконности получения видеозаписи.

В связи с этим беспредметным следует признать и довод жалобы о непривлечении к участию в деле эксперта (специалиста) для установления возможного монтажа данной видеозаписи, достоверность которой обоснованно не вызвала у судьи каких-либо сомнений.

Показания заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО5 о якобы неуправлении Морозовым транспортным средством правильно отвергнуты судьей как противоречащие материалам дела и не заслуживающие доверия.

Ссылка автора жалобы на неистребование судьей дислокации расположения транспортного средства относительно близлежащих объектов не ставит под сомнение правильность выводов судьи, о чем также обоснованно указано в решении судьи суда второй инстанции.

Доводы Морозова о неуправлении им транспортным средством, направленные на переоценку вывода судьи, являлись предметом надлежащей оценки последнего, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Ссылки автора жалобы на несоответствие времени проведения видеозаписи времени, указанному в протоколах процессуальных действий, а также на предвзятое и необъективное рассмотрение дела судьей являются голословными, не нашедшими своего объективного подтверждения по материалам дела.

При таких данных следует признать, что фактические обстоятельства совершенного Морозовым административного правонарушения установлены достоверно и объективно, а совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств подтверждается наличие в содеянном события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Морозова о нарушении права на защиту, выразившимся в неразъяснении ему и защитнику прав, отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания от 25 апреля 2016 г., являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола рассмотрения дела, Морозову и защитнику ФИО8, участвовавшим в судебном заседании в указанный день, были разъяснены их права, о дате, времени и месте судебного заседания Морозов и его защитник были уведомлены заблаговременно 18 и 15 апреля 2016 г. соответственно, что позволило им принять участие в рассмотрении дела.

Вид и размер назначенного Морозову наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом оно соответствует данным о личности виновного, повторно совершившего однородное административное правонарушение, и тяжести содеянного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки обоснованных выводов судьи, изложенных в данном решении, в том числе и для его отмены по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июня 2016 г. о назначении Морозов А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк