Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 января 2017 г. по делу N 4А-2/2017

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 января 2017 г. по делу N 4А-2/2017

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу Полякова Д.В. - лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Поляков Д.В.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, Поляков, в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. на "данные изъяты" км автомобильной дороги подъезда к "адрес", управляя транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, не убедившись в безопасности, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, причинив средней тяжести вред здоровью водителя ФИО7 и пассажира ФИО8.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 г. Поляков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Решением судьи окружного военного суда от 30 мая 2016 г. указанное постановление о назначении Полякову административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Поляков, считая вышеуказанные постановление и решение судей судов первой и второй инстанций по делу об административном правонарушении в отношении него незаконными и необоснованными, фактически просит изменить их в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания, и назначить наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, Поляков указывает, что судьей гарнизонного военного суда дело всесторонне, полно и объективно по существу не рассмотрено, фактические обстоятельства по делу установлены неверно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая и односторонняя оценка. В нарушение принципа презумпции невиновности, неустранимые сомнения в доказанности виновности не истолкованы в его пользу.

В жалобе Поляков обращает внимание, что судьей суда первой инстанции не было принято во внимание, что он, Поляков, являясь военнослужащим, не имеющим служебного жилья, снимает квартиру на расстоянии "данные изъяты" км от воинской части в "адрес". В силу того, что эта часть является подразделением постоянной готовности, привлечение его к выполнению служебных обязанностей производится при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, нет возможности прибывать и убывать с места службы на общественном транспорте.

Судья в должной мере не учел, что он признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и нарушении правил дорожного движения РФ (далее - Правил), что является существенным смягчающим обстоятельством.

Также, согласно схеме ДТП, обгон он начал на прерывистой линии дорожной разметки, убедившись в безопасности данного маневра. По его мнению, в его действиях нет вины, и, таким образом, отсутствует состав административного правонарушения.

Не было учтено и то, что он принес свои извинения потерпевшим, посещал их в медицинском учреждении, предлагал им материальную помощь, от которой они отказались, затребовав сумму в размере "данные изъяты", мотивируя тем, что автомобиль, на котором они попали в ДТП, им не принадлежит.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что судья суда первой инстанции, хотя принял во внимание тот факт, что у него имеется восемь административных штрафов за последние двенадцать месяцев за нарушения Правил, но не учел, что данные административные правонарушения зафиксированы видео (фото) аппаратурой и не доказывают, что управлял транспортным средством именно он, Поляков. Автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, хотя и зарегистрирован на его имя, но используется и его супругой - ФИО9., которая имеет водительское удостоверение и ее имя внесено в страховой полис.

В заключение жалобы Поляков просит принять во внимание то, что на момент ДТП он был трезв, ранее права на управление транспортными средствами не лишался, в процессе судебного заседания данные о медицинском освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения потерпевшего водителя ФИО7 исследованы не были и в материалах дела не содержатся.

Судья окружного военного суда при пересмотре дела также не обратил внимания на допущенные судьей суда первой инстанции нарушения, не дал должную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, вследствие чего вынесенное им судебное решение также является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Полякова, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи, изложенные в постановлении о наличии в действиях водителя Полякова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, совершение Поляковым данного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается составленным в отношении последнего протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключениями судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. N N.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и в своей совокупности подтверждают виновность Полякова во вмененном ему правонарушении.

Все собранные по делу доказательства в достаточной степени исследованы в суде и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в должной мере получили оценку в постановлении судьи.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что судья правильно учел все обстоятельства дела, личность Полякова, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины Полякова, данные о его личности, иные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали необходимость применения назначенного наказания.

Исходя из этих имеющихся по делу вышеприведенных фактических обстоятельств, достаточных для объективного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в условиях отсутствия каких-либо ходатайств у участвующих в деле лиц о дополнении материалов дела при его рассмотрении в суде, следует признать, что требования ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, полной, всесторонней и объективной оценке всех исследованных судом доказательств в их совокупности , судьей гарнизонного военного суда выполнены.

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием каких-либо неустранимых сомнений в виновности Полякова в совершении вмененного ему деяния у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для принятия мер по установлению и проверке других доказательств, якобы необходимых, как ошибочно указывается в жалобе, для правильной квалификации действий Полякова.

Таким образом, вывод в постановлении судьи о наличии в действиях Полякова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Вид и размер назначенного Полякову наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При их определении судья должным образом учел характер содеянного и данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Необходимости переоценки обоснованных выводов судьи, изложенных в постановлении, не было на момент пересмотра дела об административном правонарушении Полякова и не имеется в настоящее время.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2016 г. о назначении Поляков Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк