Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-2666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Наконечной Н.А. к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" об оспаривании дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, признании допущенной дискриминации, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Наконечной Н.А. и Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Наконечная Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва), указывая на то, что состоит в должности **. Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва от 12 апреля 2016 года N ** на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. "ж", "з" п. 8, п. 12 п.п. "а", "в" п. 13 приказа ФСИН России от 11 января 2012 года N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы". Данный приказ вынесен на основании заключения служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва Монгушом Ш.К. от ** года. С заключением служебной проверки и наложенным дисциплинарным взысканием не согласна, поскольку у ответчика не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В основу проведения служебной проверки положен рапорт старшего инспектора группы контроля, в котором указано на переписку сотрудников в нерабочее время, что не является нарушением служебной дисциплины. Просила признать факт допущенной в отношении нее дискриминации за участие в переписке между лицами, состоящими в социальной группе в социальной сети "Вайбер", указанными в заключении служебной проверки; признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва Монгушом Ш.К. от ** года, в части п. 5, которым принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва от 12 апреля 2016 года N ** о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; обязать ответчика отменить указанный приказ, публично объявить всему личному составу ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва; взыскать с ответчика в ее пользу ** руб. в счет компенсации морального вреда; признать недопустимым доказательством копию переписки в социальной сети.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны незаконными: пункт 5 заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва Монгушом Ш.К. от ** 2016 года; пункт 4 приказа ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва от ** 2016 года N ** о наложении на Наконечную Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва в пользу Наконечной Н.А. взыскано ** руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Наконечной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва Сундуй Д.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что суд при вынесении решении основывался на анализе каждой фразы из текста переписки, исходящего от адресата " **", тогда как в таком случае смысл беседы не прослеживается. По смыслу переписки видно, что публичному обсуждению подверглась личная жизнь сотрудника М., именно в связи с ее семейным положением. Таким образом, Наконечная Н.А. своими действиями нарушила п.п. "ж", "з" п. 8, п. 12 п.п. "а", "в" п. 13 приказа ФСИН России от 11 января 2012 года N5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы".

В апелляционной жалобе Наконечная Н.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять в этой части новое решение об их удовлетворении, изменить решение в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несоответствие размера компенсации морального вреда степени причиненных ей нравственных и физических страданий. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит указания о на распределение судебных расходов в виде государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции Наконечная Н.А. и ее представитель Олзоев Ю.В. апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержали.

Представители ответчика Сундуй Д.М. и Монгуш Ш.К. апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Тыва по изложенным в ней доводам поддержали, с апелляционной жалобой истца не согласились.

Представитель третьего лица - УФСИН России по Республике Тыва в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года, Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно - исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

По смыслу статей 38,34 Положения о службе в органах внутренних дел, нарушением сотрудником служебной дисциплины, влекущим наложение на него дисциплинарного взыскания, признается лишь такое виновное действие (бездействие), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении сотрудником обязанностей, которые на него возложены законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и указаниями прямых начальников и непосредственного начальника.

При разрешении спора судом установлено, что истец Наконечная Н.А. состоит в должности начальника филиала по Чеди-Хольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва от ** 2016 года N ** (пункт 4) Наконечная Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. "ж", "з" п. 8, п. 12 п.п. "а", "в" п. 13 приказа ФСИН России от 11 января 2012 года N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы". Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от ** 2016 года, утвержденное начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, из которого следует, что сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, в том числе истцом Наконечной Н.А., допущены нарушения ведомственных приказов.

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт ** ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва М., в котором она просит принять меры в отношении сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, в том числе Наконечной Н.А., как лиц, принявших активное участие в публичном обсуждении и оскорблении ее личной жизни в мобильном приложении "Viber".

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае не имелось, поскольку виновных действий (бездействия) истца, повлекших за собой нарушение законодательства Российской Федерации, должностной инструкции, либо выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принципы служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы предусмотрены Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 11 января 2012 года N 5 (далее - Кодекс).

В соответствии с п. 8 Кодекса сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (пп. "ж"); проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами (пп. "з").

Пунктом 12 Кодекса сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим рекомендуется воздерживаться от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений (пп. "а"), угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (пп. "в").

Сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом. Сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим рекомендуется быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (пункт 13).

Из показаний свидетеля М. в суде первой инстанции следует, что сотрудники, допустив обсуждение ее личной жизни в мобильном приложении "Viber", нарушили Кодекс этики. Наконечная Н.А. оскорблений в ее адрес не допускала, но принимала участие в данной переписке, поддерживая тему.

Кроме того, судом установлено, что Наконечная Н.А. не отрицала участие в этой переписке и принадлежащие ей тексты от имени " **".

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что текст переписки от имени " **" не содержит высказываний дискриминационного характера, угроз, оскорбительных выражений или реплик. Само по себе не пресечение истцом высказываний иных участников переписки в отношении М. нельзя расценивать как нарушение им Кодекса этики.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Указанные в апелляционных жалобах доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из установленных им обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, соответствует степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит указания на распределение судебных расходов в виде государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, исходя из которой, учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, казенное учреждение - уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Тыва, в отличие от УФСИН России по Республике Тыва, не является территориальным органом (структурным подразделением) федерального органа исполнительной власти, в связи с чем не имеет права на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 300 руб., установленном для требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи