Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-2694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Монгуш А.К. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва "Республиканский медицинский колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца, апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.К. обратилась в суд иском к ГБПОУ Республики Тыва "Республиканский медицинский колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в данном образовательном учреждении в должности **. Приказом от 02 июня 2016 года уволена по п.п. "б" п. 6 и п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), с чем она не согласна. Основанием увольнения явились акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка Монгуш А.К. С указанными в них обстоятельствами не согласна, поскольку она не употребляла спиртные напитки на рабочем месте и не осуществляла тех действий, о которых пишет Монгуш А.К. В связи с чем просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2016 года в удовлетворении иска Монгуш А.К. отказано.

Представитель истца - В. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда ввиду допущенных существенных нарушений норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что был нарушен порядок увольнения истца, в акте о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения исправлена дата с " ДД.ММ.ГГГГ" на " ДД.ММ.ГГГГ", работодателем Монгуш А.К. не направлялась на медицинское освидетельствование, факт нахождения истца в состоянии опьянения не доказан. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трезвом состоянии, что подтверждается сигнальным листом службы скорой медицинской помощи. По одному событию - нахождению, по мнению работодателя, в состоянии алкогольного опьянения истец к дисциплинарной ответственности привлечена дважды по п.п. "б" п. 6 и п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласие профсоюзного органа на увольнение работника надлежащим образом не получено. Работодателем письменное объяснение от истца не затребовано, приказ об увольнении оформлен не должным образом. Судом не учтены тяжесть проступка и предыдущее поведение работника Монгуш А.К., ее отношение к труду. Истец не могла быть уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в ее функциональные обязанности не входит непосредственное осуществление воспитательной деятельности.

В обоснование апелляционного представления прокурор указал на то, что акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ оценен судом вне совокупности с материалами служебной проверки, показаниями свидетелей, врача скорой помощи, проводившего медицинский осмотр по вызову. Кроме того, судом не дана оценка соблюдению порядка применения дисциплинарного взыскания и процедуры увольнения, не учтена тяжесть совершенного проступка.

В возражениях относительно апелляционных жалобы и представления представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Монгуш А.К. и ее представитель В. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Ооржак С.А. - апелляционное представление.

Представители ответчика - С. К. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 46, 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Монгуш А.К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности **

Приказом от 02 июня 2016 года N истец уволена со 02 июня 2016 года в соответствии с подпунктом "б" п. 6 и п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание: акт "О нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения" от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка ** Монгуш А.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Монгуш А.К., суд первой инстанции исходил из того, что причины увольнения истца по указанным основаниям у работодателя имелись, факты нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и совершения аморального проступка подтверждены, порядок увольнения работодателем соблюден.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии трудовым договором, заключенным с работодателем, Монгуш А.К. обязана была добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами работодателя.

Как следует из должностной инструкции **, утвержденной директором ГБПОУ Республики Тыва "Республиканский медицинский колледж", ** должен соблюдать нормы профессиональной этики и деонтологии.

Кодексом этики и служебного поведения работников ГБПОУ Республики Тыва "Республиканский медицинский колледж" предусмотрено, что работники колледжа должны исполнять должностные обязанности добросовестно, соблюдать нормы и профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективности исполнения работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб и репутации и имиджу колледжа. Недопустимы любого вида высказывания и действия дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ Республики Тыва "Республиканский медицинский колледж" работники обязаны следовать нормам профессиональной этики, воздерживаться от действий и высказываний, ведущих к осложнению морально психологического климата в коллективе, быть вежливым, тактичным на работе, не допускать подрыва деловой репутации колледжа.

Как следует из акта "О нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения", составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБПОУ Республики Тыва "Республиканский медицинский колледж"", работники данного учреждения О. Ч. Монгуш А.К., М. и Д. ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 00 м. до 13 ч. 00 м. находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения работников выражались в специфическом запахе спиртного, неразборчивой речи, нарушенной координации движения и вызывающем поведении. Монгуш А.К. выражалась нецензурной бранью, оскорбляла и унижала честь и достоинство Монгуш А.К. и других работников.

Согласно докладной записке Монгуш А.К. на имя директора ГБПОУ Республики Тыва "Республиканский медицинский колледж", ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.К., находясь в нетрезвом состоянии, в присутствии студентов, слушателей, преподавателей, руководства учреждения оскорбляла ее человеческое достоинство, задевая национальный вопрос, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, при этом хватала за плечи, сорвала очки. Просила принять меры в отношении данного **.

Из видеозаписей с камер внутреннего видеонаблюдения ГБПОУ Республики Тыва "Республиканский медицинский колледж" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монгуш А.К. ведет себя агрессивно в отношении Монгуш А.К. эмоционально разговаривает с последней, хватает за плечи, срывает ее очки.

На основании вышеуказанных акта о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения, докладной записки Монгуш А.К. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о даче истцом письменного объяснения в течение двух рабочих дней.

Как следует из составленных актов, Монгуш А.К. отказалась от получения копии вышеуказанного приказа, подписания его, не предоставила письменные объяснения в течение двух рабочих дней, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на содержание алкоголя в крови ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления с приказом от 02 июня 2016 года об увольнении.

Суд первой инстанции проверил обоснованность увольнения Монгуш А.К., правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установилвсе обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

При этом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному к ней дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный законом порядок увольнения работника соблюден, согласие профсоюзного органа на увольнение Монгуш А.К. получено правомерно. Исправление даты с " ДД.ММ.ГГГГ" на " ДД.ММ.ГГГГ" в акте о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения не имеет правового значения, поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что указанные в данном документе события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что сигнальным листом службы скорой медицинской помощи подтверждается нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в данном случае был осмотр по поводу заболевания ** истца на состояние опьянения не проверяли.

Довод апелляционной жалобы о том, что Монгуш А.К. не могла быть уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как в ее функциональные обязанности не входит непосредственное осуществление воспитательной деятельности, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым по данной норме закона ** учебного заведения может быть уволен, необоснован.

Приведенный истцом довод о том, что она к дисциплинарной ответственности неправомерно привлечена дважды по п.п. "б" п. 6 и п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, по этим основаниям на нее наложено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Вопреки доводам апелляционного представления, имеющимся в деле доказательствам правовая оценка судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалобы и представления - несостоятельными.

Судом первой инстанции нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение, отмену решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи