Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-2714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Эренчина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Жукова Р.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Эренчин К.С. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части установления очерёдности погашения кредитной задолженности недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ** от 02 декабря 2013 года, согласно которому истцу предоставлен кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28 июля 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишён возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым ущемив права истца в значительной части при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п. 13 Общих условий договора - "При наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счёт сумма денежных средств в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день её поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в Индивидуальных условиях по кредиту по карте в счёт полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очерёдности: 1-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте; 2 - задолженность по возврату части суммы кредита и карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода). При этом в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии); 3 - штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; 4 - проценты за пользование кредитом и карте, подлежащие уплате в текущем платёжном периоде; 5 - **% от суммы кредита и карте, подлежащей возврату в текущем платёжном периоде; 6 - компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требовании банка о полном погашении задолженности по кредиту и карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Истец считает, указанные действия, в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, противоречащими ст. 319 ГК РФ, которая не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. По соглашению сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных требований, названных ст. 319 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Таким образом, условия договора по которому денежные средства, поступающие на счёт заёмщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительными. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счёт уплаты комиссий, и прочих платежей. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались деньги на иные операции по счёту, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит суд, расторгнуть кредитный N ** от 02 декабря 2013 года, признать незаконными пункты кредитного договора, а именно: в части установления очерёдности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2016 года исковые требования о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2016 года иск Эренчина К.С. удовлетворён частично. Пункт N 13 Общих условий договора, заключенного между ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" и Эренчином К.С., об установлении очерёдности погашения задолженности по кредиту признан недействительным. Постановлено взыскать с ООО "Хоум кредит Энд Финанс Банк" в пользу Эренчина К.С. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Жуков Р.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд признал недействительным пункт "Общих условий договора", который не применим в настоящем деле, поскольку условия кредитного договора раскрываются "Условиями договора" от 14 июля 2013 года, в которых указана иная очередность погашения задолженности. Тем самым, суд неправомерно изменил основание и предмет исковых требований. Кроме того, ответчик указанный порядок очерёдности погашения кредитной задолженности фактически не применял, соответственно, права истца нарушены не были.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец был извёщен о слушании дела по последнему известному адресу жительства. В апелляционной жалобе представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, установив, что извещение сторон состоялось надлежащим образом, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 119, ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил Эренчину К.С. потребительский кредит с лимитом овердрафта в размере ** рублей под ** % годовых с льготным периодом до ** дня.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу закона соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В исковом заявлении истец указал на незаконность п. 13 "Общих условий договора" в части установления очерёдности погашения кредитной задолженности, вместе с тем как следует из текста договора об использовании карты N ** от 02 декабря 2013 года вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержится в заявке, тарифах по банковскому продукту, в том числе в информации о расходах по кредиту, а также в "Условиях договора", соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе "Интернет-банк".

В "Условиях договора" от 14 июля 2013 года отсутствует пункт 13, однако имеется раздел "О погашении задолженности по кредиту по карте", где в абзаце 5 отражена аналогичная очерёдность погашения кредитной задолженности, в соответствии с которой "Списание задолженности по кредиту по карте, если иное не предусмотрено банком и с учётом требований ст. 855 ГК РФ, производится в следующей очередности: 1. налоговые и иные, приравненные к ним платежи; 2. возмещение расходов банка по оплате услуги страхования; 3. комиссии (вознаграждение); 4. проценты за пользование кредитом по карте; 5. штрафы (пени); 6. задолженность по выплате суммы кредита по карте в следующей очередности: сверхлимитная задолженность; просроченная сумма кредита по карте; сумма кредита по карте, которая должна быть оплачена в текущем платежном периоде; штраф, если вы не выполните требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту по карте".

Несмотря на то, что в основу кредитных отношений были положены "Условия договора", тогда как в мотивировочной части иска истец сослался на "Общие условия договора", не использовавшиеся между сторонами, судебная коллегия исходит из тех требований, которые были заявлены истцом и отражены в просительной части иска. Из них следует, что истец просил признать недействительным кредитный договор в части установления очерёдности погашения задолженности. То есть в рамках рассматриваемого дела подлежали оценке "Условия договора".

В оспариваемом разделе "Условий договора" уплата штрафных санкций (пени) (5 очередь) предшествует уплате задолженности по возврату суммы кредита (6 очередь).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" закреплено, что если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очерёдности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Пунктом 49 данного постановления также закреплено, что положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем в материалы дело истцом не предоставлено доказательств того, что установленным в Условиях договора порядком погашения задолженности нарушены его права. Помимо прочего судебная коллегия исходит из того, что фактически взыскивая с истца сумму образовавшейся задолженности, ответчик не допустил нарушения требований ст. 319 ГК РФ, что исключает признание пунктов кредитного договора, определяющими порядок очерёдности погашения задолженности, недействительными.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2016 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении иска Эренчина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказать"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи