Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 22-4228/2016

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи

Маргиевой О.С.,

при секретаре

Гафуровой Я.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Гордеевой С.Н.,

адвоката

Плеханова А.В.,

осуждённого

Щелкачева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Щелкачева Е.А. - адвоката Плеханова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 августа 2016 года, по которому

Щелкачев Е. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Щелкачева Е.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осуждённого Щелкачева Е.А. и его защитника - адвоката Плеханова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда и оправдании Щелкачева Е.А. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, прокурора Гордееву С.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Щелкачев Е.А. осуждён за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено им в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Щелкачев Е.А., имея прямой умысел на организацию незаконного въезда иностранных граждан на территории Российской Федерации, заведомо зная и осознавая, что целью визита в Российскую Федерацию граждан Китайской Народной Республики Л.С. и Ч.Ш. являются личные мотивы, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, из корыстных побуждений, за денежные средства подготовил заведомо ложные документы, свидетельствующие о том, что целью визита Л.С. и Ч.Ш. является осуществление трудовой деятельности в наименование1, которые впоследствии предоставил в УФМС России по Волгоградской области по адресу "адрес". Так, в заявлениях N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на работу Щелкачев Е.А. указал заведомо ложные сведения относительно наличия у Ч.Ш. специальности "облицовщик-плиточник", а у Л.С. специальности "штукатур".

Представленные документы, содержащие заведомо ложные сведения, послужили основанием для выдачи приглашения на въезд в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, и визы от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.С. и Ч.Ш..

Представление Щелкачевым Е.А. в УФМС России по Волгоградской области вышеуказанных заведомо ложных документов, послужило основанием для незаконного въезда на территорию Российской Федерации двух граждан Китайской Народной Республики Л.С. и Ч.Ш., т.е. последний организовал незаконный въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно документам, граждане КНР Л.С. и Ч.Ш. числятся работниками наименование1 с ДД.ММ.ГГГГ по специальностям штукатур и облицовщик-плиточник соответственно, с местом пребывания (жительства): "адрес". Однако, граждане КНР в фирме наименование1 никогда не работали, при въезде и пребывании на территории Российской Федерации намерений работать по найму не имели. Фактически указанные граждане не владеют русским языком, занимаются выращиванием овощей на полях.

На основании документов, полученных с нарушением установленных правил, Л.С. и Ч.Ш. ДД.ММ.ГГГГ после незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации в городе Москве, стали незаконно прибывать на территории Городищенского района Волгоградской области за поселком Ерзовка в 3,7 км севернее от поста ГИБДД в землянках, вырытых на полях, географические координаты которых: " ... "

В нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (ред. от 13 июля 2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также постановления Правительства РФ от 24 марта 2003 года N 167 "О порядке предоставления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации" Щелкачев Е.А. не предоставил гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан на период их пребывания в Российской Федерации.

Достоверно зная о незаконности въезда Л.С. и Ч.Ш. на территорию Российской Федерации, действуя в продолжение своего преступного умысла, заведомо зная и осознавая, что целью визита в Российскую Федерацию граждан Китайской Народной Республики Л.С. и Ч.Ш. являются личные мотивы, а не осуществления трудовой деятельности и последние не осуществляют трудовую деятельность в наименование1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, Щелкачев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ подготовил заведомо ложное ходатайство об оформлении многократной визы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направление которого в УФМС России по Волгоградской области поручил М.Л.И., не осведомленной о его преступных намерениях, тем самым организовал Л.С. и Ч.Ш. незаконное оформление многократной визы и продление срока пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями порядка оформления разрешения на въезд в Российскую Федерацию, а именно предоставление Щелкачевым Е.А. заведомо ложных сведений относительно наличия специальностей у Л.С. и Ч.Ш. аннулированы разрешения на работу граждан Китайской Народной Республики Л.С. и Ч.Ш..

В судебном заседании Щелкачев Е.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Плеханов А.В.выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением норм материального права ввиду неверной квалификации действий Щелкачева Е.А. По мнению защитника, ответственность за вменённые Щелкачеву Е.А. действия прямо предусмотрена ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, следовательно, наличие конкуренции между нормами уголовного и административного права исключает уголовную ответственность его подзащитного. Обращает внимание на то, что уголовная ответственность за организацию незаконной миграции наступает в случае отсутствия разрешительных документов у иностранного гражданина на пересечение государственной границы Российской Федерации и на пребывание на территории Российской Федерации, что не входило в умысел Щелкачева Е.А. Не согласен с выводом суда о том, что административная ответственность юридического лица не исключает уголовной ответственности физического лица. Указывает, что наименование1 к административной ответственности не привлекалось. Просит приговор суда отменить, оправдать Щелкачева Е.А. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав его право на реабилитацию.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Плеханов А.В.полагает, что приговор суда подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку Щелкачев Е.А. привлечён к уголовной ответственности за деяние, прямо предусмотренное КоАП РФ. Считает, что в действиях Щелкачева Е.А. отсутствует состав организации незаконного въезда и пребывания гражданок Китая на территории РФ, так как указанные лица находились на территории Российской Федерации законно. По мнению защитника, в приговоре не установлено, какие именно требования закона нарушены при въезде и нахождении указанных гражданок на территории Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", указывает, что гражданки КНР Л.С. и Ч.Ш. въехали и находились на территории Российской Федерации в полном соответствии с приведёнными выше нормами закона ввиду наличия у них паспортов и визы. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. В этой связи указывает, что поскольку Щелкачеву Е.А. вменяется не только организация незаконного въезд, но и организация незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, то деяние, совершённое Щелкачевым Е.А., является оконченным с момента пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Местом такого пребывания является Городищенский район Волгоградской области. Обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора положены показания граждан Китая Л.С., Ч.Ш., Ц.Я. и Ц.Ю., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде в нарушение требований закона. Заявляет, что вызов свидетелей осуществлялся по заведомо ложным адресам, по которым они никогда не находились и не проживали, вызов свидетелей по месту их жительства судом не производился.

Отмечает, что в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ стороне защиты не была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля Ч.Ш., поскольку очная ставка между последней и Щелкачевым Е.А. не проводилась. Указывает на то, что Щелкачев Е.А. признан виновным в том, что, являясь директором наименование1, подготовил якобы заведомо ложные документы для прибытия и пребывания граждан Китая в РФ, в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, однако такой документ выдается не директором общества, а специальным уполномоченным органом, которым на момент совершения инкриминируемого деяния являлась ФМС России. Полагает, что вывод суда об указании наименование1 в заявлениях N " ... " и N " ... ", направленных в адрес УФМС, заведомо ложных сведений о наличии у Лю Сяоцзин и Ч.Ш. строительных специальностей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что наличие строительных специальностей у названных гражданок КНР было установлено соответствующими сертификатами, в наличии которых Щелкачев Е.А. убедился перед подписанием заявлений. Утверждает о том, что между представлением Щелкачевым Е.А. заявлений N " ... " и N " ... " и пребыванием гражданок Китая на территории Городищенского района отсутствует прямая причинно-следственная связь, а значит, и состав преступления, поскольку его подзащитный не обеспечивал гражданкам Китая доступ на территорию полей, не обустраивал им жилище, не организовывал их жизнедеятельность и пребывание на территории РФ, все вменённые ему действия были направлены на трудоустройство вышеуказанных лиц в наименование1. Считает необоснованным вывод суда о том, что гражданки Китая незаконно находились на территории полей в Городищенском районе, поскольку граждане Китая, имея визы, могут находиться и проживать в любом месте, не зависимо от того, работали ли бы они в наименование1 или нет.

Отмечает, что гражданки Китая не привлекались к юридической ответственности за незаконный въезд и пребывание в РФ, следовательно, Щелкачев Е.А. не может быть привлечён к уголовной ответственности за организацию их незаконного пребывания на территории РФ. Заявляет о том, что действия Л.С. и Ч.Ш. содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, заключающегося в нарушении правил въезда в РФ и режима пребывания на её территории, однако уголовной ответственности за организацию нарушения правил въезда либо режима пребывания уголовное законодательство не предусматривает. Считает необоснованным вывод суда о том, что ходатайства наименование1 на выдачу многократной визы от ДД.ММ.ГГГГ содержат ложные сведения. Обращает внимание, что в материалах дела имеется подписанный сторонами трудовой договор, фиктивность которого опровергается тем, что впоследствии наименование1 действительно вступило в трудовые отношения с гражданами Китая, поставив их на налоговый и пенсионный учёт, предоставив им рабочее место, начисляя им заработную плату, выполняя иные, связанные с этим обязательства. Полагает, что в действиях Щелкачева Е.А. отсутствует состав преступления, так как вменённые ему действия не являются противоправными. По мнению защитника, показания Л.С., Ч.Ш., Ц.Я. и Ц.Ю., на которых основывается постановленный приговор, противоречат сами себе и материалам дела, порождая, таким образом, множество неустранимых сомнений, которые в нарушение требования закона истолкованы судом против Щелкачева Е.А. Утверждает, что Ц.Я. и Ц.Ю., не ставя Щелкачева Е.А. в известность о своих истинных намерениях, введя его в заблуждение относительно наличия у Л.С. и Ч.Ш. намерения осуществлять трудовую деятельность в наименование1, самостоятельно организовали прибытие и проживание последних на территории Российской Федерации.

Заявляет об оговоре Щелкачева Е.А. гражданами Китая Ц.Я. и Ц.Ю., о лживости показаний гражданок Китая Л.С. и Ч.Ш. в части их неосведомлённости об официальной цели приезда в Российскую Федерацию. Далее автор жалобы приводит показания свидетелей Ц.Я. и Ц.Ю., анализирует их и дает им свою оценку. Обращает внимание на то, что Ц.Я., уголовное преследование в отношении которого прекращено, укрыт от ответственности за организацию такого же пребывания на территории Российской Федерации, которое вменено Щелкачеву Е.А., а Л.С. и Ч.Ш., предоставившие подложные документы, укрыты от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Автор жалобы утверждает, что вопреки выводу суда его подзащитным не было допущено нарушений ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", так как соответствующие приглашения были оформлены и выданы УФМС России по Волгоградской области в строгом соответствии с законом, документы, на основании которых было выдано приглашение, собраны и оформлены не Щелкачевым Е.А., а самими гражданками КНР. При этом отмечает, что непредставление гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранным гражданам не образует состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, от таких гарантий гражданки Китая отказались самостоятельно, предпочтя пребывание в Городищенском районе Волгоградской области. Полагает, что субъективная сторона преступления не установлена и не доказана, материалами дела опровергается корыстный мотив и умысел Щелкачева Е.А. на пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации вне наименование1. По мнению защитника, об отсутствии умысла у Щелкачева Е.А. свидетельствуют последовательно выполняемые им действия по трудоустройству гражданок Китая. Заявляет о том, что намерения Щелкачева Е.А. по трудоустройству китаянок подтверждены содержание телефонных переговоров, задокументированных в ходе проведения ОРМ.

Намерение предоставить китаянкам реальное жилье подтверждено показаниями свидетеля О.Г.И., допрошенной в судебном заседании. Утверждает, что непринятие Щелкачевым Е.А. мер по незамедлительному увольнению Л.С. и Ч.Ш. не является доказательством фиктивности трудоустройства указанных лиц в наименование1. Указывает, что в связи с изменениями, внесёнными в действующее законодательство, к заявлению о выдаче разрешения на работу не требуется прикладывать документы, подтверждающие наличие у иностранного гражданина специальности, следовательно, юридические последствия предоставления Щелкачевым Е.А., по версии следствия, заведомо ложных сведений о наличии у гражданок Китая специальностей должны быть полностью аннулированы в пользу осуждённого, чего судом сделано не было. Просит приговор суда отменить, оправдать Щелкачева Е.А. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района Ведищев Д.С. считает приговор законным, а апелляционную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что довод стороны защиты о квалификации действий Щелкачева Е.А. по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку действующее законодательство РФ не исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, а физического лица - к уголовной. Выражает несогласие с доводом жалобы об отсутствии у Щелкачева Е.А. умысла, цели и мотива на совершение вменённого ему преступления, по мнению государственного обвинителя, мотивом является корысть, то есть намерение осуждённого осуществлять обязательные платежи. Также считает, что не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о расходовании Щелкачевым Е.А. денежных средств, полученных от граждан КНР, на обеспечение пребывания последних на территории РФ. Находит наказание, назначенное Щелкачеву Е.А., обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании осуждённый Щелкачев Е.А. и адвокат Плеханов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении Щелкачева Е.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор Гордеева С.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Щелкачева Е.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности виновности Щелкачева Е.А. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях свидетелей Ч.Ш. и Л.С., оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердивших суду, что они являются гражданами Китайской Народной Республики. В ДД.ММ.ГГГГ года приехали в оссийску Федерацию по приглашению наименование1, они Российскую Федерацию погостить у Ц.Я., который работает на полях, выращивает помидоры и приходится им зятем и мужем соответственно. В туристической фирме в Китае они оформляли визы, указывали цель визита "частная поездка". На автовокзале в г. Волгограде их встретил китаец по имени "Юра" и отвёз на поле к Ц.Я., где они стали проживать с ним в бунгало, готовить ему еду, стирать одежду. По приезду в г. Волгоград они отдали свои паспорта Ц.Я., который через несколько дней вернул их вместе с документами на русском языке. Суть данных документов им не известна, лично они никуда не ездили, никакие документы не подписывали. Представленные им на обозрение документы (личные карточки работников наименование1, трудовые договоры N N " ... ", N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовым договорам) они не подписывали, подписи в указанных документах, выполненные от их имени, им не принадлежат. наименование1 им не известно, никаких договоров с указанным обществом они не заключали, работать в указанном обществе не собирались. Профессиями "плиточник-облицовщик" и "штукатур" они не владеют, работать по данным специальностям в России не собирались (том 1 л.д. 76-77, 74-75; том 2 л.д. 26-27, 29-30);

- показаниях свидетеля Ц.Я., данных им в ходе производства дознания по уголовному делу и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что является гражданином Китайской Народной Республики. Приезжает в Россию третий год подряд на летний период времени, чтобы заработать денег на сельскохозяйственных полях. На зимний период времени уезжает обратно в Китай. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в Волгоградскую область Российской Федерации. Устроился на работу в фирму наименование2, на должность столяра. Чем конкретно занимается столяр, не знает, он договорился, что он будет работать на поле в "адрес" за "адрес", где жил в так называемом бунгало. Рядом с бунгало находятся теплицы, в которых он выращивал помидоры. У него есть жена Л.С., которой необходимо было приехать в Россию. Он рассказал об этом своему соседу, китайцу по имени "Ли", тот в свою очередь дал ему номер телефона человека по имени "старик Сю". На встрече со "стариком Сю" он рассказал ему, что хочет, чтобы к нему приехала жена и ее мама сроком на 5 месяцев. При этом сказал, намерения работать в России женщины не имеют. "Старик Сю" сказал, что это будет стоить " ... " рублей. В данную сумму входила стоимость приглашения, разрешения на работу, временной регистрации без стоимости "визы". На что он согласился и сразу передал мужчине " ... " рублей и копии паспортов жены Л.С. и ее мамы Ч.Ш ... На второй встрече еще какие-то документы и " ... " рублей. На третьей встрече передал деньги и забрал готовый пакет документов. Последняя встреча проходила в конце ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он отдал "старику Сю" последнюю часть денег " ... " рублей и забрал документы, согласно которым его жена Л.С. работала в наименование1 штукатуром. Данной профессией она не владеет, так как умеет только готовить еду. Намерений работать в России она не имела, о чем он говорил "старику Сю". Где находится наименование1 и чем занимается, ни он, ни его жена не знают. В качестве принимающей стороны выступил Щелкачев Е. А ... Кто подписывал документы от имени жены и тещи не знает. Никаких документов для подписи "старик Сю" ему не давал. Его жена и теща тоже ничего не подписывали, на все встречи со "стариком Сю" ездил только он. Он говорил мужчине, что работать наименование1 его жена Л.С. и теща Ч.Ш. не будут, нужны просто прописки, чтобы не было проблем с полицией. "Старик Сю" забрал документы и деньги, после чего отдал разрешение на работу и уведомление о месте регистрации (т.1 л.д.72-73).

Свои показания свидетель Ц.Я. подтвердил на очной ставке, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между ним и Щелкачевым Е.А. В ходе производства данного следственного действия свидетель Ц.Я. подтвердил, что он встречался с Щелкачевым Е.А. и передавал ему денежные средства за то, чтобы тот сделал документы, необходимые для легального пребывания его жены Л.С. и её мамы Ч.Ш. на территории Российской Федерации. В общей сложности он передал Щелкачеву Е.А. " ... " рублей. Он сообщал Щелкачеву Е.А. о том, что китаянки приедут в Россию на 5 месяцев погостить и работать намерения не имеют. Также показал, что Щелкачев Е.А. не предлагал жильё для проживания его жены и матери (том 1 л.д.140-141).

Из показаний свидетеля Ц.Ю., данных им в ходе производство дознания по уголовному делу и оглашённых в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является гражданином КНР. В России работает примерно с 1996 года. Примерно последние пять лет работает на полях Городищенского района Волгоградской области, занимается выращиванием и продажей помидоров. Всем своим знакомым он представляется как "Ли". Он знает Щелкачева Е.А., которого все китайцы называют "старик Сю". Они познакомились с ним примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда Щелкачев Е.А. делал ему документы для легального нахождения на территории РФ, в соответствии с которыми он якобы работал в наименование1 штукатуром. На самом деле он там никогда не работал и не имел профессии штукатура. С тех пор, он знает, что Щелкачев Е.А. занимается легализацией въезда китайцев на территорию России, а именно под предлогом работы в наименование1 организовывает прибытие и пребывание китайцев на территории РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Ц.Я. с просьбой оказать помощь его жене Лю Сяоцзин и теще Ч.Ш. приехать на территорию Российской Федерации, чтобы у них были документы, по которым они могли легально находиться на территории России. Так как он знал, что Щелкачев Е.А. занимается изготовлением документов, то дал Ц.Я. номер телефона Щелкачева, предварительно позвонив ему и предупредив о звонке Ц.Я ... Щелкачев Е.А. обозначил сумму " ... " рублей за пребывание одного иностранца, то есть " ... " рублей с двух человек. Так же необходимо было отдельно платить за медкомиссию, сертификат о знании русского языка и какие-то налоги. Также пояснил, что предупреждал Щелкачева Е.А. о том, что Л.С. и Ч.Ш. не намереваются работать в наименование1, сам Щелкачев не собирался трудоустраивать Л.С. и Ч.Ш., а просто брал деньги за оформление разрешения на работу. Ему точно известно, что Ц.Я. отдал Щелкачеву Е.А. " ... " рублей, после чего он отдавал ещё деньги, точное количество не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года к Ц.Я. из Китая приехали жена Л.С. и теща Ч.Ш., которые стали проживать в бунгало (землянке), расположенной в поле за "адрес". Примерно ДД.ММ.ГГГГ Щелкачев Е.А. передал ему для Ц.Я. пакет документов, в котором были паспорта, сертификаты о знании русского языка и продление срока регистрации для Л.С. и Ч.Ш ... ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон звонил Щелкачев Е.А. и требовал срочно приехать к нему с Ц.Я., так как возбуждено уголовное дело, и он хочет вывезти китайцев из страны. Он сказал Щелкачеву, что китайцы не могут уехать, поскольку они заплатили за свое пребывание в России (том 3 л.д. 13-14, 193-194).

Свои показания свидетель Ц.Ю. подтвердил в ходе очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между ним и Щелкачевым Е.А. При этом свидетель Ц.Ю. подтвердил то обстоятельство, что Щелкачеву Е.А. было известно об отсутствии у китаянок Ч.Ш. и Л.С. намерения работать в наименование1, так как сам об этом ему говорил (т.3 л.д.195 - 196).

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами, а именно:

- результатами оперативно-розыскной деятельности "осмотр участка местности" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в "адрес" за поселком Ерзовка в 3, 7 км. севернее от поста ГИБДД (географические координаты: широта " ... ", долгота " ... "), имеются теплицы с помидорами, которые расфасовывают две женщины Л.С. и Ч.Ш. (граждане КНР), рядом мужчина Ц.Я., который продает данные помидоры. Со слов Ц.Я., он со своей женой Л.С. и ее мамой Ч.Ш. работают в теплицах, выращивают помидоры, больше нигде не работают; результатами оперативно-розыскной деятельности "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что на указанном выше участке местности оборудовано самодельное помещение, в котором проживают две женщины Л.С. и Ч.Ш. (граждане КНР), и мужчина Ц.Я.; результатами оперативно-розыскной деятельности "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Щелкачева Е.А.; результатами оперативно-розыскной деятельности "скрытое наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено что ДД.ММ.ГГГГ Щелкачев Е.А., находясь на проезжей части по "адрес" передал документы пассажир, азиатской внешности, которого назвал "Ли"; протоколами выемок документов; протоколами осмотра предметов и документов; протоколом осмотра местности (иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что по адресу: "адрес" имеется строящийся дом, при осмотре объекта иностранных лиц не обнаружено; ответом из УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аннулировано разрешение на работу, выданное гражданкам КНР Л.С. и Ч.Ш., а также виза; а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, достоверность доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей Л.С., Ч.Ш., Ц.Я. и Ц.Ю. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Щелкачева Е.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы осуждённого Щелкачева Е.А. о его неосведомлённости об отсутствии у Л.С. и Ч.Ш. строительных специальностей, соответственно о его непричастности к совершению преступления, об оговоре его свидетелем Ц.Ю. были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Л.С., Ч.Ш., Ц.Я., а также совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе свидетеля Ц.Ю. при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Щелкачева Е.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные защитником доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Кроме того, вина Щелкачева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей З.Е.Д., И.Ф.М., К.В.В., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что в июне-июле 2015 года они неофициально работали в наименование1 на объекте, расположенном в "адрес". На указанном строительном объекте работников других национальностей, в частности китайцев, они не видели (том 2 л.д. 50-51, 104, 52-53);

- показаниями свидетеля Т.С.С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде, в соответствии с которыми в июле 2015 года она также работала неофициально в наименование1 на объекте, расположенном в "адрес". В работе в качестве маляра она приступила на указанном объекте примерно ДД.ММ.ГГГГ. Иностранных работников на данном объекте она не видела (том 2 л.д. 55-58)%

- показаниями свидетеля О.Г.И. о том, что в исследуемый период она работала в наименование1 маляром на объектах, расположенных на "адрес". Щелкачев Е.А. является директором данной организации. Такие граждане, как Л.С. и Ч.Ш., ей не известны.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Щелкачева Е.А. о том, что в июле 2015 года после получения разрешения на работу китаянки не приступили к работе ввиду отсутствия на объекте работы для маляров.

Вопреки доводам жалоб адвоката Плеханова А.В., в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Щелкачевым Е.А. были организованы незаконный въезд граждан Китайской Народной Республики Л.С. и Ч.Ш. на территорию Российской Федерации, а также их незаконное пребывание на территории Российской Федерации, а именно: на основании документов, подготовленных Щелкачевым Е.А. и содержащих заведомо ложные сведения относительно наличия у Л.С. и Ч.Ш. строительных специальностей, УФМС России по Волгоградской области были выданы приглашения на въезд в Российскую Федерацию и визы на имя Л.С. и Ч.Ш ... На основании документов, полученных с нарушением установленных правил, Л.С. и Ч.Ш. незаконно пересекли государственную границу Российской Федерации. Также в судебном заседании достоверно было установлено, что Щелкачев Е.А., заведомо зная об отсутствии у Л.С. и Ч.Ш. намерения работать в наименование1 и об отсутствии у них строительных специальностей, заведомо зная о нарушении гражданами Китайской Народной Республики установленного режима пребывания на территории Российской Федерации, не сообщил в УФМС России по Волгоградской области о неисполнении Л.С. и Ч.Ш. взятых на себя обязательств по трудовому договору, а напротив ДД.ММ.ГГГГ подготовил заведомо ложное ходатайство об оформлении многократной визы на имя Л.С. и Ч.Ш. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым организовал незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, со ссылкой на закон, который был нарушен, формы вины, мотивов, целей; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд тщательно проанализировал нормативно-правовые акты в области миграционного законодательства и, сопоставив их положения с установленными в судебном заседании обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу об организации Щелкачевым Е.А. незаконного въезда и пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Доводы адвоката Плеханова А.В. о том, что гражданки КНР Л.С. и Ч.Ш. прибыли в РФ легально и без каких-либо нарушений закона, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что приглашения на въезд в Российскую Федерацию и визы были выданы указанным лицам на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения, то есть с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива в действиях Щелкачева Е.А. по организации незаконной миграции суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их неосновательности, поскольку, во-первых, они опровергаются установленными доказательствами о передаче Щелкачеву Е.А. денежных средств за организацию незаконного въезда гражданок Китая Л.С. и Ч.Ш. на территорию Российской Федерации и незаконного пребывания их на территории России, а, во-вторых, мотив не является признаком, определяющим состав данного преступления, которое может совершаться, в том числе, из иной личной заинтересованности.

Несостоятельными являются доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, о том, что непривлечение гражданок Китая Л.С. и Ч.Ш. к административной ответственности исключает уголовную ответственность Щелкачева Е.А. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона. Отсутствие в приговоре суда оценки действий Ц.Я., содержащих, по мнению защитника, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, не является основанием к отмене приговора, поскольку действиям свидетеля Ц.Я. органом дознания дана правовая оценка; установленные пределы судебного разбирательства и требования ст. 252 ч. 1 УПК РФ не предполагают возможность юридической оценки его действий непосредственно судом.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденного Щелкачева Е.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и их незаконного пребывания в Российской Федерации. Не согласиться с юридической оценкой действий Щелкачева Е.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осуждённого и защиты были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Показания свидетелей Л.С., Ч.Ш. и Ц.Я., данные ими в ходе производства дознания по уголовному делу, оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 281 УПК РФ, ввиду отказа этих свидетелей, являющихся иностранными гражданами, явиться по вызову суда (том 2 л.д. 28, 31 и 32).

Что касается довода о якобы незаконном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Ц.Ю., то и с ними суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судом предпринимались все необходимые меры для вызова указанного лица в судебное заседание, однако установить его местонахождение на момент рассмотрения дела не представилось возможным. При наличии обстоятельств, исключающих явку указанного свидетеля, суд, предоставив подсудимому возможность оспорить показания Цуй Юнцюаня как доказательство, обоснованно огласил их по ходатайству стороны обвинения, действуя в точном соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы адвоката Плеханова А.В. о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил о подсудности.

Согласно положениям ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления либо по месту совершения наиболее тяжкого из совершенных преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента совершения действий по организации незаконного въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации и незаконного пребывания на территории Российской Федерации, которые были произведены Щелкачевым Е.А. в "адрес".

Вопреки доводам адвоката, оснований считать приведенные в приговоре действия осуждённого административными правонарушениями суд апелляционной инстанции также не усматривает.

По смыслу закона, под организацией незаконной миграции следует понимать определённый процесс, комплекс действий, обеспечивающих возможность въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (например оформление незаконных приглашений для въезда в Россию), совершение действий, направленных на обеспечение пребывания или проживания на территории Российской Федерации указанных лиц при отсутствии у них необходимых документов.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, иностранные граждане Л.С. и Ч.Ш. въехали на территорию Российской Федерации в нарушение порядка, установленного Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку приглашение на въезд в Российскую Федерацию, визы (в том числе и многократные) были выданы им на основании документов, подготовленных Щелкачевым Е.А. и содержащих ложные сведения.

То обстоятельство, что в приговоре фамилия Щелкачева Е.А. указана через букву "ё", свидетельствует о явной технической описке, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При назначении Щелкачеву Е.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие поощрений и благодарностей за трудовую деятельность, а также состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о том, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества, и о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения Щелкачеву Е.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осуждённому наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 августа 2016 года в отношении

Щелкачева Е. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья О.С. Маргиева

Справка: " ... "