Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Медведчикова Е.Г., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обрядина Г. Г. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "БАНК СГБ" удовлетворены.
С Гражданкина С. Н. и Рогалева В. А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "БАНК СГБ" взыскана задолженность по кредитному договору от "ДАТА" N ... за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 452 259 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 120 386 рублей 06 копеек, штрафная неустойка в размере 331 873 рублей 64 копейки.
С Обрядина Г. Г. и общества с ограниченной ответственностью "Форест Капитал" в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "БАНК СГБ" взыскана задолженность по кредитному договору от "ДАТА" N ... по состоянию на "ДАТА" в размере 3 597 081 рубль 64 копейки, в том числе: основной долг в размере 3 044 821 рубль 94 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 120 386 рублей 06 копеек, штрафная неустойка в размере 331 873 рублей 64 копейки.
С Гражданкина С. Н. и Рогалева В. А. в пользу публичного акционерного общества "БАНК СГБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... с каждого.
С Обрядина Г. Г. в пользу публичного акционерного общества "БАНК СГБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 443 рублей 03 копейки.
С общества с ограниченной ответственностью "Форест Капитал" в пользу публичного акционерного общества "БАНК СГБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 443 рубля 02 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
"ДАТА" открытое акционерное общество "БАНК СГБ", после переименования - публичное акционерное общество "БАНК СГБ" (далее ПАО "БАНК СГБ", банк) и общество с ограниченной ответственностью "Леспромцентр" (далее ООО "Леспромцентр", заемщик) заключили кредитный договор N ... , по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере ... рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ... % годовых в срок до "ДАТА" (л.д. 22-26).
В обеспечение обязательств заемщика, с учетом дополнительного соглашения от "ДАТА" N ... к кредитному договору (л.д. 27), заключены: с Гражданкиным С.Н. договор о залоге оборудования ( ... ) от "ДАТА" N ... (л.д. 34-36); с Гражданкиным С.Н. и Рогалевым В.А. договор о залоге оборудования ( ... ) от "ДАТА" N ... (л.д. 36-39); с Гражданкиным С.Н. договор поручительства от "ДАТА" N ... (л.д. 28-30), с Рогалевым В.А. договор поручительства от "ДАТА" N ... (л.д. 31-33), с Обрядиным Г.Г. договор поручительства от "ДАТА" N ... (л.д. 40-42), с обществом с ограниченной ответственностью "Форест Капитал" (далее ООО "Форест Капитал") договор поручительства от "ДАТА" N ... (л.д. 43-46).
Решением Сокольского районного суда от 15 мая 2015 года с ООО "Леспромцентр", Гражданкина С.Н., Рогалева В.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "БАНК СГБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 588 180 рублей 03 копейки, из них: основной долг - 3 244 821 рублей 94 копейки, проценты - 293 358 рублей 09 копеек, неустойка - 5000 рублей (л.д. 7).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года заявление Гражданкина С.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Леспромцентр". Определением Арбитражного суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года в отношении ООО "Леспромцентр" введена процедура наблюдения (л.д. 18-19). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года признаны обоснованными и включены требования ПАО "БАНК СГБ" в размере 3 597 081 рубль 64 копейки, в том числе: основной долг - 3 044 821 рубль 94 копейки, проценты - 170 386 рублей 06 копеек, неустойка - 381 873 рублей 64 копейки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Леспромцентр" (л.д. 20-21).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ПАО "БАНК СГБ" "ДАТА" обратилось в суд с иском к Гражданкину С.Н., Рогалеву В.А., Обрядину Г.Г., ООО "Форест Капитал" о взыскании: с Гражданкина С.Н. и Рогалева В.А. задолженности по кредитному договору за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 452 259 рублей 70 копеек, в том числе: процентов - 120 386 рублей 06 копеек, штрафной неустойки - 331 873 рублей 64 копейки; с Обрядина Г.Г. и ООО "Форест Капитал" задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 ноября 2015 года в размере 3 597 081 рублей 64 копейки, в том числе: основного долга - 3 044 821 рублей 94 копейки, процентов - 120 386 рублей 06 копеек, штрафной неустойки - 331 873 рублей 64 копейки; с Гражданкина С.Н. и Рогалева В.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере по 1649 рублей 68 копеек с каждого; с Обрядина Г.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 443 рублей 03 копейки; с ООО "Форест Капитал" расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 443 рублей 02 копейки.
В судебном заседании представитель истца ПАО "БАНК СГБ" Пастухов A.Л. исковые требования поддержал.
Ответчики Обрядин Г.Г., Гражданкин С.Н., Рогалев В.А., представитель ответчика ООО "Форест Капитал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Обрядин Г.Г. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на мнимость сделки - договора поручительства; необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие, так как он сообщал о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 22 августа 2016 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, долг перед банком не погашен, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с Гражданкина С.Н. и Рогалева В.А. за период с 25 марта 2015 года по 1 ноября 2015 года в размере 452 259 рублей 70 копеек; с Обрядина Г.Г. и ООО "Форест Капитал" по состоянию на 1 ноября 2015 года в размере 3 597 081 рублей 64 копейки, поскольку поручители в силу заключенных договоров поручительства обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Леспромцентр" своих обязательств по кредитному договору. Решением Сокольского районного суда от 15 мая 2015 года кредитный договор не расторгнут, а с ООО "Леспромцентр", Гражданкина С.Н., Рогалева В.А. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в размере 3 588 180 рублей 03 копейки.
Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 47-48). Контррасчета ответчиками не представлено.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно мнимости сделки - договора поручительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.
Заключенный с Обрядиным Г.Г. договор поручительства соответствует положениям статей 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор составлен в требуемой письменной форме, содержащиеся в нем формулировки доступны для понимания и путем прочтения текста договора позволяют поручителю, не имеющему юридического образования, определить для себя негативные финансовые последствия на случай неисполнения заемщиком своих обязательств. Обрядин Г.Г. ознакомился с содержащимися в договоре условиями, согласился с ними, в подтверждение чего поставил свою подпись.
В силу изложенного и с учетом того, что банк предоставил ООО "Леспромцентр", за которое поручился Обрядин Г.Г., денежные средства, а впоследствии обратился к заемщику с требованием о возврате кредитной задолженности, то есть исполнил сделку и потребовал ее исполнения от противоположной стороны, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Обрядиным Г.Г. не представлено доказательств отсутствия у истца намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором поручительства, в том числе вследствие злоупотребления банком правом, равно как и доказательств того, что со стороны банка были нарушены его права при заключении договора поручительства, в том числе ограничения в свободе заключения договора, навязывания банком условий договора, невозможности их изменения либо заключения его вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Заключение договора поручительства "ДАТА", на что ссылается податель жалобы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку директору ООО "Леспромцентр" Обрядину Г.Г., подписывающему договор поручительства, было известно о наличии ранее возникшего обязательства, он обладал необходимой информацией о платежеспособности заемщика и был в состоянии оценить как свое финансовое положение, так и должника, предвидеть последствия совершаемой им сделки, а, следовательно, на момент заключения договора поручительства он осознавал степень риска принимаемых на себя обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а факт неисполнения ООО "Леспромцентр" надлежащим образом предусмотренных кредитными договорами обязательств судом первой инстанции установлен.
Статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю предоставлено право выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в споре с кредитором поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом, а также на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям.
Между тем, такие возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как направленные на оспаривание договора поручительства без предъявления об этом самостоятельных требований. В данном случае Обрядин Г.Г. не лишен права обратиться с иском в суд об оспаривании договора поручительства.
Утверждение Обрядина Г.Г. о необходимости уменьшения размера неустойки не может быть принято во внимание.
Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен нарушенным обязательствам. Оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не усматривается.
Ссылка Обрядина Г.Г. на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие, так как он сообщал о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 22 августа 2016 года, является несостоятельной.
Положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Кроме того, отложение судебного заседания в случае неявки стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайств, направленных на реализацию указанных процессуальных прав, Обрядиным Г.Г. перед судом не заявлялось. Кроме того, нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обрядина Г. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.