Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-72/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании

11 января

201

7

года

дело по апелляционной жалобе Елисеевой Н.В. на решение Центрального районного суда " ... " от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:"Исковые требования БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" удовлетворить. Взыскать с Елисеевой Н. В. в " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" обратилось в суд с иском к Елисеевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указало, что ответчик состояла в трудовых правоотношениях с медицинским учреждением с " ... " на должности санитарки. С " ... " переведена на должность сестры-хозяйки операционного блока хирургической службы. " ... " с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В связи со сменой материально-ответственного лица проведена инвентаризация нефинансовых активов, числящихся за Елисеевой Н.В. по состоянию на " ... ". По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача пеленок в количестве " ... "

В судебном заседании представитель истца Бутакова О.С. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик Елисеева Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что ее вины в образовании ущерба не имеется. Не отрицала, что при самостоятельном проведении проверки материальных ценностей ею была выявлена недостача, совпадающая с данными, установленными в результате инвентаризации. При вступлении в должность ей не была предоставлена информации об обязанностях материально-ответственного лица, не была оказана помощь в организации учета подконтрольных материальных ценностей. Указала, что на должность, связанную с материальной ответственностью, устраивалась временно на месяц.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеева Н.В. просит решение изменить в части снижения сумму взыскания. Указывает, что свидетели в суде первой инстанции давали противоречивые показания о времени, продолжительности инвентаризации. Полагает, что в судебном заседании достоверно не был установлен факт передачи ей материальных ценностей в декабре 2014 года. Считает, что в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Указывает, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика, частичное возмещение ущерба. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 83-85).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Елисееву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бутакову О.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мироненко Н.В. " ... " была принята на должность санитарки в зубопротезное отделение БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" на период отпуска по беременности и родам другого работника, с работником был заключен трудовой договор N " ... " от " ... ".

С " ... " Мироненко Н.В. переведена на постоянную должность санитаркой в зубопротезное отделение, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N " ... " (л.д.14-19).

С " ... " Мироненко Н.В. переведена на постоянную должность сестры-хозяйки операционного блока хирургической службы, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N " ... " от " ... " (л.д.21-25). Основанием для перевода ответчика на данную должность явилось заявление работника (л.д.128).

В дальнейшем Мироненко Н.В. переведена на должность санитарки операционного блока хирургической службы (л.д.127), санитаркой отделения гнойной хирургии (л.д.125-126).

Из материалов дела следует, что " ... " между Мироненко Н.В. и БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Принадлежность подписи в договоре о полной материальной ответственности подтверждена Елисеевой Н.В. Из содержания данного договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Помимо прочего работник принял на себя обязанность вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Действие данного договора распространено на весь период трудовой деятельности работника с вверенным имущественном (л.д.26).

В связи с вступлением в брак ответчиком изменена фамилия с "Мироненко" на " Елисееву" ( л.д.27).

Трудовой договор с Елисеевой Н.В. расторгнут в соответствии п3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.45).

Предъявляя требования о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, истец ссылается на результаты инвентаризации, оформленные в виде инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости.

Так, на основании приказа главного врача БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" от " ... " N " ... "-А создана инвентаризационная комиссия, состоящая из сотрудников бухгалтерии и материально-ответственных лиц, которой было поручено в срок до " ... " провести инвентаризацию нефинансовых активов, числящихся за Елисеевой Н.В. по состоянию на " ... ".

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N " ... ", из содержания которой следует, что в период с " ... " по " ... " инвентаризационной комиссией в составе Елисеевой Н.В. (передающее материально-ответственное лицо), Энгель С.И. (принимающее материально-ответственное лицо) бухгалтеров Штраухман Т.Б, Деревякиной Н.В. проведена проверка в натуре всех материальных ценностей, в том числе и мягкого инвентаря, числящихся за Елисеевой Н.В. По результатам инвентаризации установлено наличие недостачи пеленок в количестве 2860 штук на " ... "

По результатам инвентаризации на основании приказа от " ... " N " ... "А главным врачом БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" поручено проведение служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Названным приказом создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.34-35).

В рамках служебного расследования отобраны объяснительные у бухгалтера Деревякиной Н.В. и Елисеевой Н.В. (л.д.129,135). Из содержания объяснительной бухгалтера Деревякиной Н.В. следует, что причиной образования недостачи является ненадлежащий контроль Елисеевой Н.В. за материальными ценностями, их сохранностью.

В объяснительной Елисеева Н.В. указывает на ненадлежащую передачу ей товарно-материальных ценностей от иного материально-ответственного лица, а также на наличие договоренности со старшей сестрой о временном характере работы. Кроме того, в своих объяснениях Елисеева Н.В. вину в образовании недостачи не признала (л.д.135).

По итогам проведения служебного расследования установлено, что причиной недостачи вверенного Елисеевой Н.В. имущества является ненадлежащее осуществление материально-ответственным лицом обязанности по контролю за вверенным имуществом, его учету и обеспечению сохранности.

Результаты служебного расследования отражены в служебной записке на имя главного врача медицинского учреждения.

В подтверждение виновного характера действий работника исковой стороной представлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, заключенное " ... " между Елисеевой Н.В. и БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области". Из содержания данного соглашения следует, что сторонами размер ущерба определен в сумме " ... "

Поскольку ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб не намерен, работодатель обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.22, 232, 233 ТК РФ, устанавливающих общие правила ответственности работника за причинение ущерба работодателю и право работодателя потребовать от работника возмещения ущерба, и исходил из следующего.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как указано выше между работодателем и работником, достигшим возраста 18 лет, был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные материальные ценности, такой договор подписан ответчиком без каких-либо оговорок.

Должность, занимаемая ответчиком (сестра-хозяйка), равно как и работа, им выполняемая, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от " ... " N 85.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от " ... " N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом установлено, что инвентаризация вверенного ответчику имущества проведена комиссией работодателя в с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов РФ N 49 от " ... "), в результате которой установлена недостача товарных ценностей в результате их утраты.

Кроме того, до принятия решения о возмещении ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В связи с чем суд пришел к верному выводу о соблюдении работодателем процедуры установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что подтверждается приведенными выше обстоятельствами.

Случаев, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в силу которых материальная ответственность работника исключается, в рамках настоящего дела не установлено, и ответчиком таких доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

В п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности доказаны работодателем, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.55, 67, 71 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу, что иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению, такой вывод суда по доводам апелляционной жалобы фактически не оспаривается, поэтому судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

В судебном заседании Елисеева Н.В. не отрицала, что в ходе проведения инвентаризации комиссией совместно с ней поштучно пересчитывалось все подотчетное имущество. Применительно к пеленками и простыням подсчет производился во всех местах нахождения, в том числе в операционных, среди грязного белья, в среди белья, переданного в прачечную. Фактическое наличие сверялось по оборотным ведомостям.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что недостача могла образоваться в результате ненадлежащей инвентаризации при передаче ей товарных ценностей " ... ", так как недостачу она обнаружила, проработав 4 месяца, однако, докладных на имя руководства учреждения она не писала, более того, суд такие доводы ответчика всесторонне и полно проверил в судебном заседании и аргументированно отклонил, поэтому такие доводы жалобы сами по себе на существо принятого судом решения не влияют.

Показаниями свидетелей подтверждено, что зачастую склад, в котором находились ценности, ответчиком оставлялся открытым, о чем ей делались замечания. Свидетель Клацман Е.Д. (мать ответчика) пояснила, что у дочери были сложности с работой, она говорила, что ей некогда заниматься бумагами. Из объяснений самой Елисеева Н.В. в суде (л.д.199 т.1) следует, что на склад имела доступ еще временная санитарка, которая у нее на складе переодевалась. Кроме того, она не всегда сама забирала белье из прачечной, иногда это делали другие санитары, соответственно, она не могла пересчитать белье, поскольку присутствовала на операциях.

Указанные обстоятельства фактически подтверждают доводы истца о том, что недостача в спорной ситуации образовалась в результате халатного отношения работника к своим трудовым обязанностям, каких-либо виновных действий работодателя в данном случае по материалам дела не установлено.

Так, среднерыночная цена 1 пеленки составила " ... " что подтверждается спецификацией (л.д.38), иного размера рыночной стоимости утраченного имущества ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая выводы суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, указанные доказательства согласуются между собой, противоречивыми не являются, их совокупность является достаточной для вывода об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя.

Как указывалось выше, между сторонами было заключено соглашение о добровольном погашении ущерба. Сторонами соглашения согласован график возмещения Елисеевой Н.В. ущерба за период с января 2016 года по март 2017 года.

Из материалов дела следует, что Елисеевой Н.В. возмещен ущерб на сумму " ... "., остаток невозмещенного ущерба составляет " ... " поэтому суд правомерно взыскал данную сумму недостачи с ответчика в пользу истца, адоводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что определяя размер ущерба, суд не рассмотрел вопрос о снижении размера ущерба, является несостоятельным.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела ответчиком ходатайство о снижении размера ущерба в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств в обоснование довода об уменьшении размера ущерба не представлено, в связи с чем суд не имея возможности оценить материальное и семейное положение ответчика, с учетом степени его вины, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер вреда, подлежащего взысканию.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что членов семьи, которых ей необходимо содержать она не имеет, у нее отсутствуют кредитные обязательства, удержания по исполнительным документам. Ответчик является трудоспособной, а доказательств невозможности трудоустройства в судебное заседание не представлено, поэтому судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств также не усматривает возможности для уменьшения размера взысканного судом ущерба.

В данной связи, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи