Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФОД, ФВВ на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 июля 2016 г. по делу по иску МАВ к учредителям интернет-газеты "Брянские новости" ФАА, ФОД, главному редактору интернет-газеты "Брянские новости" ФВВ о защите права на изображение, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения ФОД, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФВВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, МАВ, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАВ обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на сайте bragazeta.ru в сети "Интернет" в статье под заголовком "Житель Брянска попал в скандал с украинским флагом" свое изображение, обнародованное без его согласия. В тот же день ( ДД.ММ.ГГГГ) в комментариях к статье обратился к редакции сайта bragazeta.ru (интернет-газета "Брянские новости") с сообщением о том, что его фотография опубликована без его согласия. В ответ на это редакция интернет-газеты сообщила, что он сам разместил фотографию в сети, сделав ее публичной. Позднее он еще раз обращался к редакции, указывая на то, что фотография все еще размещена на сайте и под ней публикуются оскорбления и угрозы. Повторное обращение было проигнорировано.

МАВ с учетом уточненных исковых требований просил суд признать факт нарушения интернет-газетой "Брянские новости" его личного неимущественного права - неправомерного обнародования и использования его изображения без его согласия; обязать ответчиков опубликовать резолютивную часть решения суда на сайте интернет-газеты "Брянские новости" (bragazeta.ru); солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательства в размере "данные изъяты"

Определением Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный редактор интернет-газеты "Брянские новости" ФВВ

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 июля 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2016 г., исковые требования МАВ удовлетворены частично. Суд признал использование изображения МАВ на сайте интернет-газеты "Брянские новости" (bragazeta.ru) 20 марта 2016 г. нарушением нематериального права МАВ Суд взыскал в солидарном порядке с ФАА, ФОД, ФВВ в пользу МАВ денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы в размере "данные изъяты"., по "данные изъяты". с каждого. Суд обязал ответчиков опубликовать резолютивную часть решения настоящего решения суда на сайте интернет-газеты "Брянские новости" (bragazeta.ru) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФОД просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не сумел установить баланс частного права и общественного интереса, при вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд незаконно возложил на ответчика обязанность по опубликованию в газете резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе ФВВ также просит отменить решение суда. Считает, что суд без анализа публикации пришел к выводу о том, что истец представлял общественный интерес в связи с осуществленными им действиями. Указывает на то, что главный редактор газеты не может быть привлечен в ответственности по заявленному иску. Считает, что не доказан факт причинения истцу морального вреда.

ФАА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФОД, ФВВ, МАВ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МАВ в день празднования годовщины возвращения Крыма в состав России, на балконе своей квартиры по адресу: "адрес", вывесил украинский флаг, по просьбе полицейских МАВ убрал флаг.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе редакции интернет-газеты "Брянские новости" у МАВ взято интервью по факту вывешивания флага на балконе. ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-газеты "Брянские новости (bragazeta.ru), размещен материал "Житель Брянска попал в скандал с украинским флагом". В качестве иллюстрации к указанному материалу интернет-газета "Брянские новости" разместила фотографию истца, где он находится в Киеве, за его спиной украинский флаг. Согласие на размещение фотографии МАВ не давал. Размещение фотографии МАВ в интернет-газете привело к тому, что его лицо стало узнаваемым, через форум интернет-газеты к нему поступают угрозы и оскорбления, он стал опасаться за свою безопасность.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что ответчиками было допущено нарушение прав МАВ на изображение, оснований для публикации фотографии истца без его согласия не имелось. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенность его жилища и тайны корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда изображение гражданина может быть использовано без его согласия.

В соответствии с п. 43 и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что использование и обнародование изображения без согласия гражданина может иметь место при соблюдении одновременно двух условий: если гражданин является публичной фигурой, и обнародование изображение связано с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации к публичной фигуре относят лицо, которое занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.Суд обоснованно указал, что МАВ не осуществляет указанной деятельности, в связи с чем, он не является публичным лицом.

Нельзя согласиться с доводом ответчиков о том, что опубликование изображения истца было осуществлено в общественных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Публикация фотографии истца, представляющей фрагмент его частной жизни, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости. Публикация фотографии МАВ в качестве иллюстрации к статье в средстве массовой информации в данном случае не удовлетворяла потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовала иные цели.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд при вынесении решения не учел положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее также - Конвенция), не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

В связи с тем, что положения действующего законодательства Российской Федерации направлены на защиту прав гражданина при обнародовании его изображения, и ограничение данного права возможно лишь в случаях, предусмотренных законом, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом не были нарушены положения ст. 10 Конвенции.

Довод апелляционной жалобы ФВВ о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий обнародованием фотографии, не может быть принят во внимание.

В силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание практику Европейского Суда о том, что использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией, судебная коллегия считает, что действиями ответчиков по обнародованию фотографии истца без его согласия, были ограничены права последнего, чем причинен моральный вред.

Проверяя законность оспариваемого решения судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности по заявленному иску на главного редактора интернет-газеты "Брянские новости" ФВВ

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации ... В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Указанные разъяснения судебная коллегия считает возможным применить к заявленному иску о защите прав на изображение по аналогии, так как и защита чести и достоинства, и защита прав на изображение, относятся к категории защиты нематериальных благ. Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ надлежащими ответчиками по данному делу должны являться учредители интернет-газеты ( ФОД и ФАА), так как согласно п. 2.2 договора между соучредителями и главным редактором (редакцией) интернет-газеты "Брянские новости" от ДД.ММ.ГГГГ редакция газеты не является юридическим лицом.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с выводом суда о возложении на ответчиков возмещения морального вреда в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По общему правилу, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый должен исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность при нарушении нематериальных благ гражданина. В связи с чем, решение суда в части взыскания в солидарном порядке морального вреда в пользу МАВ подлежит изменению. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий при обнародовании изображения истца без его согласия, судебная коллегия взыскивает с ФОД, ФАА в пользу МАВ моральный вред в размере 5 000 руб. (с каждого). Изменению подлежит также решение суда в части взыскания судебных расходов. Судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 2 450 руб. (с каждого).

Довод апелляционной жалобы ФОД, о том, что суд в нарушение действующего законодательства возложил на ответчиков обязанность по опубликованию резолютивной части решения суда, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 151 ГК РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Опубликование решения суда является одним из способов защиты нематериальных благ.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Возложение на ответчиков обязанности по опубликованию резолютивной части решения суда будет направлено на восстановление нарушенных прав истца, в том числе, через те источники, которые использовали изображение МАВ путем его получения из газеты "Брянские новости", впервые обнародовавшей данное изображение.

Ссылка апелляционной жалобы ФОД на то, что изображение ФИО8 было впервые размещено ДД.ММ.ГГГГ часов на портале "Рамблер-Новости", а в газете "Брянские новости" фотография была размещена только 20 марта в 22:58, не может быть принята во внимание, так как достоверных доказательств данному обстоятельству ответчики суду первой инстанции не представили. Приложенная к апелляционной жалобе ФОД распечатка также не может быть принята во внимание в связи с тем, что ее достоверность не подтверждена соответствующими доказательствами (в частности, протоколом осмотра доказательства нотариусом).

Довод апелляционной жалобы ФВВ о том, что суд неправильно указал доменное имя сайта интернет-газеты "Брянские новости", не может быть принят во внимание в связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 июля 2016 г. по делу по иску МАВ к учредителям интернет-газеты "Брянские новости" ФАА, ФОД, главному редактору интернет-газеты "Брянские новости" ФВВ о защите права на изображение, взыскании морального вреда изменить.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда текстом следующего содержания: "Взыскать с ФАА, ФОД в пользу МАВ моральный вред в размере "данные изъяты". (с каждого), и судебные расходы в сумме "данные изъяты". (с каждого).

Обязать ФАА, ФОД опубликовать резолютивную часть настоящего решения суда на сайте интернет-газеты "Брянские новости" (bragazeta.ru) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу".

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина