Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-29805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "АТЭК" по доверенности Беликовой В.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АТЭК" обратилось в суд с иском к Слепченко С.С. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления в принадлежащие на праве собственности Слепченко С.С. нежилые помещения l-го этажа здания общей площадью 548,1 кв.м., расположенные по адресу: " ... ". При осмотре потребителей, подключенных к сетям филиала ОАО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" по адресу: " ... ", установлено бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения по нежилым помещениям первого этажа, по указанному адресу. Так нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, подключены к инженерным системам многоквартирного жилого дома, отдельного ввода не имеют. Договор на поставку тепловой энергии между ОАО "АТЭК" и собственником указанных нежилых помещений не заключен. Дополнительного соглашения между собственником указанных жилых помещений и УК "ГУК-Краснодар" на предоставление коммунальных услуг (отопление) не заключен. Таким образом, по указанному адресу осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Письмом от " ... " собственнику нежилых помещений было направлено письмо о заключении договора и решения вопроса об оплате бездоговорного потребления и было предложено провести встречу по адресу: " ... ", с целью составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. В связи с отсутствием собственника или его представителей в указанное время Акт от " ... " составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписан ими. За период бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) с " ... " по " ... " задолженность составила " ... ". Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным для ОАО "АТЭК", в соответствии с методикой расчета количества потребленной тепловой энергии для нежилых помещений. В адрес ответчика заказным письмом было направлено досудебное предупреждение, которое осталось без внимания и удовлетворения. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО "АТЭК" к Слепченко С.С. о взыскании задолженности, отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АТЭК" просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

При вынесении решения суд первой инстанции основывался на выводах о том, что с сентября 2010 года и по настоящее время Слепченко С.С. доступа в спорные помещения не имела, нежилыми помещениями фактически не владела.

С данными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласиться не может.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела следует, что с 2010 года Слепченко С.С. является собственником нежилых помещений первого этажа общей площадью 548,1 кв.м. расположенные по адресу: " ... ".

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления в принадлежащие на праве собственности Слепченко С.С. нежилые помещения l-го этажа здания общей площадью 548,1 кв.м., расположенные по адресу: " ... ". Нежилые помещения, принадлежащие Слепченко С.С., находятся в многоквартирном жилом доме, подключены к инженерным системам этого дома, отдельного ввода не имеют. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В феврале 2011 года между ОАО Банк "Открытие" и директором ООО "Лука-Югра" Абориной Н.В. заключен договор об открытии кредитной линии. Слепченко С.С. по данному договору выступала поручителем, а нежилые помещения l-го этажа здания литер общей площадью - 548,1 кв.м., расположенные по адресу: " ... ", переданы ею в качестве залогового имущества по данному кредитному договору.

Аборина Н.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняла, в связи с чем, образовалась просрочка погашения кредитной задолженности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.12.2012 исковые требования ОАО Банка "Открытие" к Слепченко С.С., Колчановой Е.Н. и ООО "Лука-Югра" о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено частично. Данным решением с ответчиков взыскана задолженность в размере " ... ", а также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения l-го этажа здания общей площадью - 548,1 кв.м., расположенные по адресу: " ... ", которые должны быть реализованы путем продажи с публичных торгов.

То обстоятельство, что Слепченко С.С., будучи собственником, не владела указанным имуществом и не имела к нему доступа, не освобождает ее от ответственности перед теплоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию в тот период времени, когда она была собственником этого имущества.

В связи с несостоявшимися торгами " ... " судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем - ОАО Банк "Открытие".

Таким образом, именно с этого момента - " ... " ОАО Банк "Открытие" получил право на регистрацию за собой права собственности на указанное имущество. Соответственно, начиная со следующего расчетного периода - марта 2016 года прекращается обязанность Слепченко С.С. по содержанию данного имущества. То обстоятельство, что банк своевременно - " ... " не реализовал это право, не освобождает его от обязанности по содержанию имущества начиная с марта 2016, поскольку ст.10 ГК РФ не допускает злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 210 ГК РФ Слепченко С.С., как собственник обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и оплатить задолженность по тепловой энергии по февраль 2016 года включительно, что составляет " ... ".

Доказательств наличия убытков в размере " ... " в связи с неоплатой ответчиком поставленной ему тепловой энергией, истцом не представлено, поэтому в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части взыскания задолженности Слепченко С.С. за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года включительно.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года - отменить.

Исковые требования ОАО "АТЭК" к Слепченко В.В. о взыскании задолженности, удовлетворить в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года включительно в размере " ... ".

Взыскать со Слепченко В.В. пользу ОАО "АТЭК" задолженность в размере " ... ".

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "