Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-30975/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапышева Ю.Г. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Лапышеву Ю.Г, в котором с учетом уточнений просила признать Лапышева Ю.Г. утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета по адресу: " ... ", а также выселить из указанного жилого помещения.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Лапышев Ю.Г. обратился в суд с встречным иском о признании сделок недействительными - притворными, применение последствий недействительности сделок. Указал, что домовладение, в котором он проживает по адресу: " ... " и которое он подарил " Ф.И.О. "6, находясь в браке, это имущество приобретено на его денежные средства от продажи его добрачного имущества - квартиры по " ... ". Жилье по адресу: " ... " является его единственным жильем, другого жилья у него нет.

Просил восстановить срок для оспаривания договора купли-продажи от 17 июня 2010 г. между Лапышевым Ю.Г. и Макаровой О.В. и от 18.06.2010 г. между Макаровой О.В, Лапышевым Ю,Г. и Кузнецовой Е.Ю, признание договора дарения от 05 октября 2013 г. между Лапышевым Ю.Г. и Кузнецовой Е.Ю. недействительным, возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделок.

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения исковых требований Кузнецовой Е.Ю, и отказе во встречных исковых требованиях Лапышева Ю.Г. в связи с пропуском им сроков исковой давности на обжалование сделки дарения.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года исковые требования Кузнецовой Е.Ю. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Лапышева Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Лапышев Ю.Г. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лапышева Ю.Г. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Кузнецова Е.Ю. и её представитель просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что Кузнецова Е.Ю. по договору дарения от 05 октября 2013 г. является собственником 1/2 доли жилого дома, по адресу: " ... ".

Также, Кузнецова Е.Ю. является собственником 614/887 долей земельного участка общей площадью 877 кв.м., кадастровым номером " ... ".

Собственником второй половины дома и земельного участка является " Ф.И.О. "7

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Е.Ю, и отказывая в удовлетворении встречного иска Лапышева Ю.Г, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для признания договора дарения от " ... " Лапышевым Ю.Г. пропущен; доказательств уважительности причин пропуска срока давности, не представлено.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года.

Как видно из дела, о нарушении своего права Лапышеву Ю.Г. стало известно при обращении Кузнецовой Е.Ю. в суд с иском о признании его утратившим право пользования помещением и снятии с регистрационного учета, т.е. " ... ".

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Лапышева Ю.Г. по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленным доказательствам не дана, что является нарушением ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал Лапышеву Ю.Г. в иске только в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, данное решение не может быть признано законным.

Несмотря на то, что решение суда постановленоне в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основанию п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть исследованы и установлены фактические обстоятельства дела и выполнены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: