Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-31202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Мешвез М.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курченко С.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года по делу по иску Пугачева А.В. к Курченко С.А. о реальном разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца по доверенности - Володину Н.А. и Курченко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачев А.В. обратился в суд с иском к Курченко С.А. о реальном разделе земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что ему и Курченко С.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью " ... "м., с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... " На основании решения сторон о разделе, данный земельный участок снят с кадастрового учета, образованы два земельных участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " м. и с кадастровым номером " ... ", площадью " ... ".м. В результате бездействия ответчика, право общей долевой собственности на исходный земельный участок не прекращено, на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано, в связи с чем, Пугачев А.В. был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, предоставив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились.

Представитель Пугачева А.В. по доверенности - Володина Н.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02.08.2016 исковые требования Пугачева А.В. к Курченко С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Курченко С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На указанную жалобу поступило возражение представителя Пугачева АВ. по доверенности - Володиной Н.А., которая просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2016 решено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как суд первой инстанции затронул права Курченко С.А. на спорное недвижимое имущество, решив этот вопрос без его участия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пугачева А.В. по доверенности - Володина Н.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Курченко С.А. в суде апелляционной инстанции иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство, согласно которому начальник межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю Шиляева И.И. полагается на решение суда и просит провести рассмотрение дела без их участия, составу суда доверяют полностью.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца Володину Н.А. и ответчика Курченко С.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 между Пугачевым А.В. и Курченко С.А. был заключен договор купли-продажи, по которому Курченко С.А. передал Пугачеву А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером " ... ". Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Право собственности на основании данного договора зарегистрировано в установленном законом порядке 30.07.2014, по 1/2 доли за Пугачевым А.В. и Курченко С.А.

07.05.2015 сторонами принято решение о разделе, согласно которому спорный земельный участок снят с кадастрового учета, образованы два земельных участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... ". м. и с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. В результате бездействия ответчика, право общей долевой собственности на исходный земельный участок не прекращено, на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости явки в Росреестр для регистрации прекращения права общей долевой собственности на спорный земельный участок и регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, однако ответчик на данное извещение не отреагировал, возражений на исковое заявление в суд первой инстанции не представил.

Согласно ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 года N122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Довод апелляционной жалобы о том, что деньги по договору купли-продажи от 23.07.2014 ответчик не получал, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решение Туапсинского районного суда от 09.11.2015, из содержания которого следует, что Курченко С.А. самостоятельно написал заявление об отсутствии финансовых претензий, то есть расчет по договору произведен полностью. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Курченко С.А. скрыл факт наличия зарегистрированного брака в момент заключения договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.02.2016 установлено, что на день заключения договора купли-продажи от 23.07.2014 супруга продавца - Курченко Р.Р. гражданкой РФ не являлась, следовательно, она не могла быть собственником спорного земельного участка, находящегося в приграничной территории и нотариальное согласие от нее не требовалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеперечисленного следует, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу по иску Крученко Р.Р. к Курченко С.А., Пугачеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, прекращении права долевой собственности и аннулировании записи в ЕГРП и встречному иску Пугачева А.В. к Курченко Р.Р., Курченко С.А. о признании добросовестным покупателем.

Решением Туапсинского районного суда от 09.11.2015 в удовлетворении иска Курченко Р.Р. отказано, встречный иск Пугачева А.В. удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение положений вышеперечисленных норм, доказательств, обосновывающих свои требования, Крученко С.А. в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, отменив решение суда первой инстанции, исковое заявление Пугачева А.В. о реальном разделе земельного участка удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года по делу по иску Пугачева А.В. к Курченко С.А. о реальном разделе земельного участка - отменить

Иск Пугачева Алексея Васильевича к Курченко Сергею Анатольевичу о реальном разделе земельного участка - удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка площадью " ... ". м., с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... "

Признать за Пугачевым Алексеем Васильевичем право собственности на земельный участок площадью " ... ". м., с кадастровым номером " ... ", категория земель: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... "

Признать за Курченко Сергеем Анатольевичем право собственности на земельный участок площадью " ... ". м., с кадастровым номером " ... ", категория земель: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... "

Прекратить право общей долевой собственности Пугачева А.В. и Курченко С.А. на земельный участок площадью " ... ". м., с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... "

Председательствующий

Судьи