Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-31824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шварева С.К. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 14 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Г.М. обратилась в суд с иском к Швареву С.К. о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 16 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Новоселовой Г.М. к Швареву С.К. и ООО "Транс-Строй Ком" о солидарном взыскании долга по договорам займа. С ответчиков в пользу истца взыскано 12831500 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако, ответчиками решение суда исполнено частично. На момент обращения с настоящим иском, с должников в пользу Новоселовой Г.М. взыскано 5162367,50 рублей. Оставшийся долг составляет 6593132,50 рублей. Ответчики надлежащим образом решение суда не исполнили. ООО "Транс-Строй Ком" определением Арбитражного суда г. Краснодар признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому требование о взыскании процентов по договору займа может быть предъявлено только к Швареву С.К. В связи с чем, с учетом фактически взысканной с должников денежной суммы в счет погашения долга, истец просил взыскать с ответчика проценты по договорам займа в размере 5836866 рублей.

Представитель ответчика Шварева С.К. - Горяев В.В. возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 14 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Новоселовой Г.М. в полном объеме. Со Шварева С.К. в пользу Новоселовой Г.М. взысканы проценты по договорам займа в размере 5836866 рублей.

В апелляционной жалобе Шварев С.К. просит отменить решение суда, считает его незаконным, указывает на нарушение судом норм процессуального права, о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а так же на то обстоятельство, что расчет процентов им проверен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новоселовой Г.М. - Шишкин В.В. считал решение суда законным, доводы жалобы необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Шварев С.К. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу его регистрации, указанному им и в апелляционной жалобе. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель Шварева С.К. -Горяев В.В., при наличии письменного согласия на уведомление о времени и месте судебного заседания путем направления смс-оповещений (л.д. 35), извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции смс-оповещением.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению Шварева С.К. и его представителя Горяева В.В., судебная коллегия находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Новоселовой Г.М. - Шишкина В.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " удовлетворены исковые требования Новоселовой Г.М. к Швареву С.К., ООО "Транс-Строй Ком" о взыскании долга по договорам займа. Со Шварева С.К. и ООО "Транс-Строй Ком" в пользу Новоселовой Г.М. взыскан солидарно долг по договорам займа всего в сумме 12831500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 указанной статьи).

На основании ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Между тем, главой 26 ГК РФ регламентированы основания прекращения обязательств, в число которых не включен факт вынесения решения о взыскании денежных сумм. Так, в случае не исполнения или не полного исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате денежных сумм прекращенным.

Следовательно, если решение суда не исполняется, требования истца о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиками суммы займа, являются обоснованными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из указанных положений закона, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, а так же по исполнению решения суда.

Судом установлено, что в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодар от 16 октября 2014 года с должников взыскано 05.06.2015 года - 962367 рублей, " ... " - 700000 рублей.

В счет погашения долга несостоятельного должника- банкрота ООО "Транс-Строй Ком" на счет Новоселовой Г.М. 15.03.2016 года конкурсным управляющим перечислено 3500000 рублей, " ... " в счет долга взыскателю передано имущество должника на сумму 1376000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов ООО "Трасн-Строй Ком".

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском непогашенный долг по договорам займа составил 6593132,50 рублей.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный размер задолженности стороной ответчика не оспаривался.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку в отношении должника ООО "Транс-Строй Ком" введена процедура банкротства, требование об уплате процентов за пользование займом правомерно предъявлено истцом к Швареву С.К.

Учитывая сумму фактически взысканных с должников денежных средств в счет погашения долга по договорам займа перед Новоселовой Г.М., суд, разрешая спорные правоотношения, верно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 809 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, правомерно определилко взыскании со Шварева С.К. проценты за пользование займом в размере 5836866 рублей.

Доводы жалобы о неизвещенности Шварева С.К. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции неосновательны.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Шварев С.К. выразил свое желание вести свои дела через представителя Горяева В.В., выдав на его имя нотариально заверенную доверенность со всеми правами, которые предоставлены ответчику (л.д. 13). Доверяя представителю права на представление его интересов в суде, удостоверенные нотариальной доверенностью, Шварев С.К. должен был проявить необходимую степень осмотрительности и добросовестности, мог обратиться к своему представителю с вопросами о предоставлении необходимой информации о движении дела, о совершении процессуальных действий, что не было им сделано, в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, представитель Шварева С.К. - Горяев В.В. принимал участие во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, присутствовал при оглашении решения суда.

Таким образом, поскольку Шварев С.К. вел свое дело через представителя, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Вследствие чего, доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с расчетом, представленным истцом и его проверки, необоснованны, поскольку, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а так же общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, названные Шваревым С.К. обстоятельства не приводят к невозможности подготовки и подачи мотивированного возражения относительно расчета процентов.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварева С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: