Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-34297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семешиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровская Е.Н.,

при секретаре с/з Оспищевой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "НЭСК- Электросети" на решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркурьева Л.Р. обратилась в суд с иском к АО "НЭСК-электросети" о возмещении морального вреда в результате несчастного случая на производстве, повлекшее смерть.

В судебном заседании Меркурьева Л.Р. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016г. исковые требования Меркурьевой Л.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "НЭСК-электросети" в пользу Меркурьевой Л.Р. компенсацию морального вреда, в результате несчастного случая на производстве, повлекшее смерть, в размере " ... " рублей.

Взыскано с АО "НЭСК-электросети" в доход государства госпошлину в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Меркурьева Л.Р. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара, на основании п.1 ст. 328 ГПК РФ просил решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.09.2016г. оставить без изменяя, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как при определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, также грубую неосторожность пострадавшего Меркурьева П.А., находящегося в момент трагедии в состоянии алкогольного опьянения и снизил размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, Меркурьева Л.Р. является супругой Меркурьева П.А.

Меркурьев П.А. работал в ОА "НЭСК-электросети" в должности электромонтера ОВБ, стаж в данной организации 10 лет 5 месяцев.

18.09.2015 г. произошел несчастный случай на производстве, при котором погиб Меркурьев П.А.

Несчастный случай произошел при выполнении трудовых обязанностей, а именно: в распределительном устройстве трансформаторной подстанции учетное наименование ТП-101п, расположенной по адресу " ... ". Причиной смерти является поражение техническим электричеством.

Обстоятельства несчастного случая на производстве подтверждается материалами о следования несчастного случая на производстве, актом о несчастном случае на производстве, актом судебно-медицинского исследования.

Как следует из заключения эксперта N 3530/2015 ГБУЗ "Бюро судебно-мединской экспертизы" г. Краснодара при судебно-химическом исследовании крови от трупа Меркурьева П.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,9 промилле.

Суд первой инстанции дал правильную оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познани6нями в области медико-социальной экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

Причиной несчастного случая на производстве с Меркурьевым П.А. явилось отсутствие в АО "НЭСК-электросети" надлежащей организации безопасных условий труд, надлежащего надзора и контроля со стороны ответственных лиц за ходом выполнения работ.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя; работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии ст. 22 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Суд первой инстанции решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствовался требованиями разумности и справедливости, принял во внимание степень вреда причиненного Меркурьевой Л.Р., связанного с утратой супруга, добровольное возмещены расходов на погребение в размере " ... " рублей, тот факт, что Меркурьевым П.А. самим был нарушен трудовой распорядок и дисциплина труда, а именно нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, что признано грубой неосторожностью самого потерпевшего, неудовлетворительную организацию производства работ, а также надлежащего надзора и контроля со стороны ответственных лиц за ходом выполнения работ и правомерно посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку является необоснованным.

Ответчик не представил в суде апелляционной инстанции доказательств того, что несчастный случай на производстве произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, о том, что суд при вынесении решения не применил положении п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: