Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-876/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Рогачевой И.Б. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко В.В. обратилась в суд с иском к Рогачевой И.Б., Рогачеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 483 руб. 36 коп. и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 3 090 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 7500 руб., госпошлины в сумме 2902 руб. 20 коп.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года исковые требования Омельченко В.В. удовлетворены. С Рогачевой И.Б. и Рогачева А.Н. в пользу Омельченко В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 90 073 руб.

С Рогачева А.Н. в пользу Омельченко В.В. взысканы судебные расходы в размере 2902 руб. 20 коп.

С решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года не согласилась ответчица Рогачева И.Б. Подала на решение апелляционную жалобу, в которой указала на необходимость изменения обжалуемого решения. Ссылается в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно возложил ответственность за причиненный автомобилю истицы ущерб на неё. Указывает, что она является лишь собственницей автомобиля, а управлял им на момент ДТП Рогачев А.Н. Автомобиль был приобретен на его деньги, она же автомобилем вообще не управляет, является инвалидом 2 группы.

Кроме того, заявитель жалобы просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогачева А.Н. огачева А.Н. Рогачева А.Н.было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, соответственно вина в ДТП Рогачева А.Н. не была и не могла быть установлена. Факт управления Рогачевым А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без страхового полиса не является основанием для установления его безусловной вины в ДТП. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательств того, что ДТП произошло по вине Рогачева А.Н. истцом суду не представлено.

Рогачева И.Б. указала, что ей не было известно о том, что Рогачев А.Н. ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Считает, что суд необоснованно взыскал суммы ущерба солидарно с двух ответчиков, поскольку ее вины в ДТП нет.

Рогачева И.Б. просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в части к ней, Рогачевой И.Б., оказать.

Омельченко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Рогачева И.Б. и Рогачев А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им судебных извещений. О причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, " ... ", на Федеральной автодороге " ... ", произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки " ... ", под управлением Рогачева А.Н., автомобилем " ... ", под управлением " Ф.И.О. "7 и автомобиля марки " ... ", под управлением " Ф.И.О. "8, что подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено, что собственником автомобиля марки " ... ", является Рогачева И.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии " ... ", карточкой учета транспортного средства. Собственником автомобиля марки " " ... ", является Омельченко В.В.

Из справки о ДТП следует, что Рогачев А.Н. управлял автомобилем марки " ... ", не имея доверенности на право управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Согласно акту медицинского освидетельствования " ... " от " ... " у Рогачева А.Н. установлено состояние опьянения.

К доводам апелляционной жалобы Рогачевой И.Б. о том, что вина Рогачева А.Н. в ДТП не была и не могла быть установлена, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судебная коллегия относится критически.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от " ... " следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки " ... " Рогачева А.Н., который нарушил п.п. 1.5, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от " ... " Рогачев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Кроме того, Рогачев А.Н. постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки " ... " Рогачевой И.Б. так же не была застрахована.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит солидарному взысканию с ответчиков Рогачевой И.Б. - собственника автомобиля и Рогачева А.Н. - виновного в ДТП.

Согласно отчету от " ... " " ... " о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 483 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба должна быть взыскана только с ответчика Рогачева А.Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является только Рогачев А.Н., поскольку судом первой инстанции верно указано в решении о том, что Рогачевой И.Б. не было представлено суду достоверных доказательств владения Рогачевым А.Н. автомобилем в момент ДТП " ... " на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, доводы Рогачевой И.Б., изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Рогачевой И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: