Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-3657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

при участии секретаря - Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева А.К. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Нимко Ю.М. к Зайцеву А.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зайцева А.К. в пользу Нимко Ю.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 436 804 (восемь миллионов четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 384 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, всего взыскать 8 487 188 (восемь миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав Зайцева А.К., его представителя - Цуркан С.А. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Нимко Ю.М. - Нечваловой Г.М. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нимко Ю.М. обратился в суд с иском к Зайцеву А.К. и просил взыскать в его пользу с последнего денежную сумму по договору займа в размере 8 436 804 руб. и судебные расходы, понесенные в связи с обращением с данным иском в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2015 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 200 000 долларов США, о чем выдал соответствующую расписку и обязался в срок до 13.03.2016 г. возвратить заем. Вместе с тем, свои обязательства ответчик исполнил не в полном объеме, поскольку в оговоренный срок заем вернул лишь в размере 80 000 долларов США. Оставшиеся 120 000 долларов США ответчик истцу не возвратил.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.К., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд при разрешении спора нарушил нормы материального права, не примел закон, подлежащий применению, в связи с чем пришел к ошибочным выводам, на основании которых постановилнезаконное решение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2015 г. между Нимко Ю.М. и Зайцевым А.К. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 120 000 долларов США сроком до 13.03.2016 г. В подтверждение заключения договора и его условий ответчик выдал истцу рукописную расписку от 17.04.2015 г.

В суде апелляционной инстанции Зайцев А.К. утверждал, что денежные средства от истца не получал. Однако факт возврата 80 000 долларов США переданных истцу 18 и 19 апреля 2016 года не отрицал.

При указанных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами отношений по договору займа и факт неисполнения Зайцевым А.К. в предусмотренный срок обязательства по возврату суммы займа, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в рублевом эквиваленте задолженности по договору займа по состоянию на 13.03.2016 г. в размере рублей (из расчета долларов x рублей - курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на 13.03.2016 г.), приведя в решении подробный расчет, определилко взысканию сумму долга в размере 8 436 804 руб.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение и фактическим обстоятельствам дела.

Суд правомерно указал, что определение в качестве платежного средства при заключении договора займа иностранной валюты не влечет недействительность сделки.

Так, положения п. 2 ст. 807 ГК РФ предусматривают, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание встречного иска, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изожженного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Л.В. Володина

Е.В. Герасименко