Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-15328/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокурова НС, Захаровой С.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителя истца ООО Агентство Воздушных Перевозок "АэроКрафт" - Власова Ю.Л.), ответчика Ондриной АВ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова НС,

дело по апелляционной жалобе Ондриной АВ, возражениям на нее,

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2016 года

гражданское дело по иску ООО Агентство Воздушных Перевозок "АэроКрафт" к Ондриной АВ о возмещении расходов на обучение, по встречному иску Ондриной АВ к ООО Агентство Воздушных Перевозок "АэроКрафт" о взыскании стипендии, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

.,

УСТАНОВИЛА:

ООО АВП "АэроКрафт" обратилось в суд с иском к Ондриной АВ о возмещении расходов на обучение.

В обоснование заявленных требований ООО АВП "АэроКрафт" указало, что между ООО АВП "АэроКрафт" и Ондриной АВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор N, согласно п. 1 которого истец организует и оплачивает обучение ответчика в специализированном учебном центре по специальности кассир по продаже ЖД и авиа билетов, организует и оплачивает проезд к месту обучения и обратно по маршруту: Нижний Новгород - Москва - Нижний Новгород.

Пунктами 3, 6 Договора установлена обязанность ответчика возместить истцу расходы по стоимости:

обучения по специальности "ЖД кассир внутреннего сообщения" по

продаже бумажных ЖД билетов в системе "Экспресс" ОАО "РЖД" в размере "данные изъяты" рублей;

обучения по специальности "Авиа кассир" по продаже авиа билетов в системе "Сирена" ЗАО "Транспортной Клиринговой Палаты" в размере "данные изъяты" рублей;

- проезд к месту обучения и обратно по стоимости предъявляемых

билетов.

Обучение Ондриной АВ осуществляло АНОДПО "Учебный центр "В.И.П.Обучение" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АВП "АэроКрафт". Общая стоимость обучения составила "данные изъяты" рублей.

Оплата за обучение была произведена истцом платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на основании счетов N N, 527 от ДД.ММ.ГГГГ.

Актами N N, N от ДД.ММ.ГГГГ истец принял платные образовательные услуги от АНОДПО "Учебный центр "В.И.П.Обучение" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей по специальностям:

АСУ "Экспресс" на сумму "данные изъяты" рублей;

АСБ "Сирена" на сумму "данные изъяты" рублей.

Стоимость проезда к месту обучения составила "данные изъяты" рублей.

Таким образом, всего расходы истца по договору, подлежащие возмещению ответчиком, составляют "данные изъяты" рублей.

До настоящего времени денежное обязательство по договору перед ООО АВП "АэроКрафт" Ондриной АВ не выполняет, мотивируя свое бездействие отсутствием денежных средств.

С учетом изложенного, ООО АВП "АэроКрафт" просило суд взыскать с Ондриной АВ в свою пользу задолженность в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ондриной АВ обратилась в суд с встречным иском к ООО АВП "АэроКрафт" о взыскании стипендии, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска Ондриной АВ указала, что обучение в соответствии с договором Ондриной АВ пройдено и получены сертификаты. Согласно п. 2 договора N, она была обязана отработать у ответчика не менее трех лет по полученной специальности, однако, выполнить условия договора не имела возможности, т.к. ответчик не заключил с ней трудовой договор. После окончания обучения в АНОДПО "Учебный центр В.И.П. Обучение", ответчик не обеспечил проведение стажировки рабочем месте. Пункт 7 договора N предусматривает обязательное проведение квалифицированного экзамена Комиссией ФПК РЖД для получения допуска к работе. Экзамен проведен не был. Таким образом, обучение не завершено, т.к. работать без получения допуска от ФПК РЖД она не имеет права.

С учетом изложенного, Ондриной АВ просила суд считать договор N заключенным с нарушением ТК РФ, п. 7 договора N не выполненным ответчиком, выплатить стипендию в размере не менее установленного МРОТ "данные изъяты" рублей, взыскать расходы на проживание в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования иску ООО Агентство Воздушных Перевозок "АэроКрафт" к Ондриной АВ о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с Ондриной АВ в пользу ООО Агентство Воздушных Перевозок "АэроКрафт" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ондриной АВ в пользу ООО Агентство Воздушных Перевозок "АэроКрафт" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ондриной АВ к ООО Агентство Воздушных Перевозок "АэроКрафт" о взыскании стипендии, возмещении расходов, компенсации морального вреда отказать".

В апелляционной жалобе Ондриной АВ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ученический договор, на основании которого с неё взыскана задолженность, содержит нарушения трудового законодательства. Обращает внимание на то, что в период её обучения стипендия ей не выплачивалась. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание её пояснения о том, что ООО АВП "АэроКрафт" не выдало удостоверение о присвоении квалификации, не организовало аттестационный экзамен, что свидетельствует о том, что договор со стороны ООО АВП "АэроКрафт" не был исполнен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО АВП "АэроКрафт" - Власов Ю.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ондриной АВ доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положении ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 207 ТК РФ с лицом, успешно завершившим ученичество, работодатель, у которого это лицо проходило обучение, может заключить трудовой договор, при этом испытательный срок данному лицу не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Указанная статья не конкретизирует перечень расходов (затрат), учитываемых в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, и подлежащих возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести оплату непосредственно обучения, стипендию, а также командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО АВП "АэроКрафт" и Ондриной АВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор N согласно п. 1 которого истец организует и оплачивает обучение ответчика в специализированном учебном центре по специальности кассир по продаже ЖД и авиа билетов, организует и оплачивает проезд к месту обучения и обратно по маршруту: Нижний Новгород - Москва - Нижний Новгород (л.д.6).

Пунктами 3, 6 Договора установлена обязанность ответчика возместить истцу расходы по стоимости:

обучения по специальности "ЖД кассир внутреннего сообщения" по

продаже бумажных ЖД билетов в системе "Экспресс" ОАО "РЖД" в размере "данные изъяты" рублей;

обучения по специальности "Авиа кассир" по продаже авиа билетов в системе "Сирена" ЗАО "Транспортной Клиринговой Палаты" в размере "данные изъяты" рублей;

- проезд к месту обучения и обратно по стоимости предъявляемых

билетов.

Обучение Ондриной АВ осуществляло АНОДПО "Учебный центр "В.И.П.Обучение" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АВП "АэроКрафт" (л.д.7). Общая стоимость обучения составила "данные изъяты" рублей (л.д. 8,9).

Оплата за обучение со стороны ООО АВП "АэроКрафт" подтверждена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на основании счетов N N, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Актами N N, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 об, 9 об.) ООО АВП "АэроКрафт" приняло платные образовательные услуги от АНОДПО "Учебный центр "В.И.П.Обучение" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей по специальностям:

АСУ "Экспресс" на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.8);

АСБ "Сирена" на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.9).

Стоимость проезда к месту обучения составила "данные изъяты" рублей (л.д.11).

В процессе рассмотрения дела установлено, что Ондриной АВ не приступила к работе по приобретенной специальности, не обратилась к работодателю с заявлением о принятии на работу. Не исполнила обязанность возместить понесенные расходы.

Разрешая спорные правоотношения сторон, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО АВП "АэроКрафт" надлежащим образом выполнены все условия ученического договора, при этом, Ондриной АВ не исполнила возложенную на неё ученическим договором обязанность отработать на предприятии не менее 3 лет с момента присвоения квалификационного экзамена, установив отсутствие оснований для освобождения Ондриной АВ от данной обязанности, удовлетворил требования ООО АВП "АэроКрафт".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Факт выполнения принятых истцом на себя обязательств по ученическому договору в отношении Ондриной АВ был предметом проверки суда первой инстанции и было установлено, что ООО АВП "АэроКрафт" предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательству по ученическому договору, тогда как Ондриной АВ со своей стороны не выполнила взятые на себя обязательства, то есть не отработала у истца не менее 3 лет после прохождения обучения, не обратилась к ООО АВП "АэроКрафт" с требованием о предоставлении работы, заявление о принятии на работу не подавала.

Данные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Ондриной АВ судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Довод Ондриной АВ в апелляционной жалобе о том, что ООО АВП "АэроКрафт" в период обучения не выплачивало ей стипендию, в связи с чем истцом по первоначальному иску было нарушено положение ст. 204 ТК РФ, является несостоятельным и не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку для трудоустройства она не явилась, предприятие вправе взыскать с нее по условиям договора все затраты, связанные с обучением, в том числе стипендию (п.2 ст.207 ТК РФ).

Принимая во внимание факт неисполнения Ондриной АВ принятых на себя обязательств, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии у ответчика обязательства по возврату всех выплат в пользу истца, неисполнение истцом обязательства по выплате стипендии нельзя признать существенным нарушением, влекущим удовлетворение требований Ондриной АВ

Расходы на проживание не могут быть взысканы в пользу Ондриной АВ, поскольку каких-либо обязательств по их выплате ООО АВП "АэроКрафт" на себя не принимало.

Утверждения в апелляционной жалобе о неправильной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи