Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кубеневой Л.Х. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании штрафов, комиссий и премии, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кубеневой Л.Х. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2016 года,

установила:

Кубенева Л.Х. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N2622287362 от 13.12.2013 г ... взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 99,06 руб., страховых премий в размере 8 564,84 руб., штрафов в размере 1 001,68 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N2622287362 от 13.12.2013 г., на сумму 50 000 руб. По условиям вышеуказанного договора АО "ОТП Банк" открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 01 октября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес АО "ОТП Банк" для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Совершаемые банком действия следовало оценить на предмет того, являются ли данные действия стандартными либо дополнительными. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 89 руб., полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10,06 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 07.04.2016 г. то есть на день подачи иска. Ответчик списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с ее расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без её распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просила суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере 900 руб., полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 101,68 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Кроме того согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 7554,88 руб. Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1009,96 руб. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда выразилась в умышленном списывании денежных средств в счёт уплаты комиссий. Считает, что Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору N2622287362 от 13.12.2013 г. истцу следует присудить штраф.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований Кубеневой Л.Х. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N2622287362 от 13.12.2013 г., взыскании удержанных комиссий в размере 99,06 руб., страховых премий в размере 8 564,84 руб., штрафов в размере 1001,68 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы отказать.

На указанное решение Кубеневой Л.Х. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 г. Кубенева Л.Х. и АО "ОТП Банк" заключили кредитный договор N2622287362. По условиям договора Кубеневой Л.X. был предоставлен кредит в размере 50 000 руб.

Из заявления Кубеневой Л.Х. следует, что заемщик соглашается на получение дополнительных услуг по организации страхования в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья и/или на случай потери работы (финансовых рисков) и дистанционного банковского обслуживания - "ОТП директ СМС Банк".

Получив оферту Кубеневой Л.Х. на получение потребительского кредита на выпуск кредитной карты, предоставлении и обслуживании банковской карты, банк рассмотрел ее и акцептовал, заключив с истицей кредитный договор, выдав кредитную карту.

Факт предоставления банком Кубеневой Л.Х. кредитных денежных средств, подтверждается выпиской по счету Кубеневой Л.Х.

В графике платежей содержится полная информация о процентной ставке, размере ежемесячных аннуитентных платежей, включая сумму основного долга, процентов, платы по дополнительным услугам.

Таким образом, до заключения договора до истицы была доведена информация, о размере процентной ставки, о размере задолженности по договору и порядке (сроках) ее погашения; информация о составе ежемесячного платежа, в том числе суммы процентов за пользование потребительским кредитом, часть суммы основного долга по кредиту, возвращаемая в каждый процентный период, платы по дополнительным услугам; о порядке погашения задолженности по договору; об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из представленных документов усматривается, что подписав заявление на предоставление кредита, Кубенева Л.Х. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора с ОАО "ОТП Банк", согласилась со всеми условиями договора, приняла на себя обязательства по договору, при этом истица была уведомлена о существенных условиях кредитного договора и до заключения кредитного договора получила полную и достоверную информацию о предоставляемых банком в рамках кредитного договора услугах.

С учетом изложенных обстоятельств, факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя ввиду недоведения до заемщика полной достоверной информации о кредите, не нашел подтверждения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Кубенева Л.Х. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Кубенева Л.Х. была полностью ознакомлена с условиями договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны ОАО "ОТП Банк" имело место навязывание типичных условий заключения договора и у Кубеневой Л.Х. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая заявление на выдачу кредита, Кубенева Л.Х. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о полной стоимости кредита, предоставлена банком Кубеневой Л.Х. до заключения кредитного договора, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к полной стоимости кредита, указанными в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353 "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, в графике погашения кредита и уплаты процентов указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом в рублях, которая составляет 86962,93 руб. за весь период кредитования.

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы Кубеневой Л.Х., судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы относительно несоразмерности предусмотренной договором неустойки в случае нарушения обязательств и необходимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В отсутствие доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки, удержанной банком в сумме 1001,68 руб., последствиям нарушенного обязательства, которые истец суду не представил, оснований для применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными признаются также доводы о незаконном удержании ответчиком с заемщика комиссии в размере 99,06 руб. Как усматривается из выписки по лицевому счету заемщика Кубеневой Л.Х. 01.12.2014 г. банком удержана комиссия в сумме 89 руб. Данная комиссия взималась банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в связи с этим судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с банка в пользу Кубеневой Л.Х. суммы удержанной комиссии.

Доводы жалобы о том, что выдача кредита была обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, незаконно ежемесячно списывалась со счета заемщика страховая премия, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В заявлении о предоставлении кредита Кубенева Л.Х. дала согласие на страхование жизни и здоровья заемщика и включение в сумму кредита суммы страховой премии и платы за организацию страхования. Из содержания заявления следует, что Кубенева Л.Х. уведомлена о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения услуг по страхованию. Данная информация подтверждена истицей в п. 4 заявления о предоставлении кредита, подписанного истицей собственноручно.

Из заявления Кубеневой Л.Х. о предоставлении кредита следует, что заемщик проинформирован о том, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Кубенева Л.Х. также подтвердила, что ознакомлена с тем, что она вправе не участвовать в договоре страхования и Программе страхования, вправе не страховать предусмотренные договором страхования и Программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, а также подтвердила ознакомление с условиями страхования, что она их понимает и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Указанное обстоятельство опровергает довод истца о навязывании услуги банком, в связи с чем страховая премия списана банком обоснованно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано Кубеневой Л.Х. в иске о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, процентов.

Ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика прав Кубеневой Л.Х. как потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как судом первой инстанции все представленные доказательства были исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба Кубеневой Л.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кубеневой Л.Х. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В.Нестерова