Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2016 г. по делу N 7р-480/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Радькова С.А. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2016 г., вынесенное по жалобе:

Новокшонова И.Г., " ... " ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 8 сентября 2016 г. УИН 18810012160000466314, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 8 сентября 2016 г. УИН 18810012160000466314 Радькова С.А. Новокшонову И.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Новокшонов И.Г. подал в суд жалобу на данное постановление, указывая на неполноту рассмотрения дела. По утверждению заявителя, правонарушение Новокшоновым И.Г. не было совершено, Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушил.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2016 г. жалоба Новокшонова И.Г. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 8 сентября 2016 г. УИН 18810012160000466314 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Радьков С.А. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неправильную оценку судьей обстоятельств дела, неверное применение норм материального права - КоАП РФ, Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, представленных Новокшоновым И.Г., заслушав объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Радькова С.А., поддержавшего жалобу и пояснившего, что водитель должен был пропустить пешеходов; объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Панкратовой Н.С., поддержавшей жалобу; объяснения Новокшонова И.Г., просившего оставить решение суда в силе и пояснившего, что помех никому не создал; объяснения защитника Новокшонова И.Г. - Чередниченко Ю.В., пояснившего, что доводы жалобы являются противоречивыми, порядок получения доказательств был нарушен, Новокшонов И.Г. правонарушение не совершил; исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из обжалованного постановления, 8 сентября 2016 г. в 17 час. 18 мин. Новокшонов И.Г., управляя автомашиной BMW 320i, госномер " ... ", на " ... " не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам при повороте налево с " ... " Йошкар-Олы по регулируемому пешеходному переходу.

Указанные действия (бездействие) Новокшонова И.Г. квалифицированы должностным лицом, как не соответствующие требованиям п. 1.3, 13.1 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Отменяя постановление должностного лица, судья суда первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и исходил из того, что с учетом дорожной обстановки водитель Новокшонов И.Г. не создал помех для движения пешеходов.

При этом судья сослался на видеозаписи, из которых следует, что от автомашины под управлением Новокшонова И.Г. до идущих по пешеходному переходу пешеходов было значительное расстояние, траектории их движения не пересекались, своим маневром водитель не создал ситуацию, при которой пешеходы были бы вынуждены изменить направление движения и скорость.

Другими доказательствами изложенное не опровергается.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, доказательства вины Новокшонова И.Г. в совершении административного правонарушения должны были быть представлены административным органом, составившим протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции также в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца (в случае рассмотрения дела должностным лицом).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 8 сентября 2016 г. 12 АА N 895198, вмененное Новокшонову И.Г. административное правонарушение было совершено 8 сентября 2016 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судами первой и второй инстанций прошло более двух месяцев с даты 8 сентября 2016 г., с которой исчисляется начало течения срока давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанному факту.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Радькова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов