Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Мананниковой В.Н, Усановой Л.В.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.,

при секретаре Теряевской Ю., А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело апелляционному представлению Каменского межрайонного прокурора Пензенской области и по апелляционным жалобам Каменевой О.Н., Власова С.А., на решение Каменского городского суда Пензенской области от 2 июня 2016 года, и дополнительное решение этого же суда от 8 сентября 2016 года, которыми постановлено:

В иске Каменевой О.Н. к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании членом семьи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и признании права пользования муниципальным жилым помещением по адресу: "адрес" (общей площадью "данные изъяты"., кадастровый N) - отказать.

В иске Власову С.А. к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права пользования муниципальным жилым помещением по адресу: "адрес" (общей площадью "данные изъяты", кадастровый N, о признании Каменеву О.Н. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу "адрес" о выселении ее из указанного жилого помещения - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Каменева О.Н. обратилась в Каменский городской суд Пензенской области с иском к администрации города Каменка Каменского района Пензенской области о признании права пользования жилым помещением. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО1, который предложил ей вместе с детьми вселиться в квартиру, расположенную "адрес", в которой он после смерти матери ФИО2, проживал один, и был зарегистрирован. Она предложение приняла, вместе с детьми вселилась в указанную квартиру в качестве члена семьи ФИО1, где проживает по настоящее время. ФИО1 скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время жилое помещение находится в муниципальной собственности, других лиц претендующих на указанное жилое помещение не имеется. Со ссылкой на нормы Жилищного законодательства Российской Федерации, просила признать ее членом семьи ФИО1 и признать за ней право пользования указанным жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмет спора привлечен Власов С.А., который просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу "адрес" признать Каменеву О. Н. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу "адрес" выселить ее из указанного жилого помещения. (л.д. 70, 123).

В обоснование своих требований Власов С.А. указал, что квартира N "адрес" не может являться самостоятельным объектом жилищных прав, поскольку она была предоставлена семье ФИО2 для объединения с квартирой N указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ он вселился в квартиру N- N "адрес" в качестве члена семьи нанимателя ФИО2, с которой, ДД.ММ.ГГГГ он заключил юридический брак. В это время в данной квартире проживал ФИО1, сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО3 умерла. Он ДД.ММ.ГГГГ после избиения его ФИО1, в связи с невозможностью проживания в квартире с последним, и по состоянию здоровья был вынужден переехать к своему брату в "адрес", где временно проживает по настоящее время. После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ он не мог вселится в спорную квартиру, поскольку в ней стала проживать Каменева О.Н. со своим другом ФИО4, являвшимся участником пьянок ФИО1 Указывает, что Каменева О.Н.., членом семьи ФИО1 никогда не являлась и право пользования квартирой не приобрела. В спорную квартиру вселилась после смерти ФИО1

В судебных заседаниях суда первой инстанции Каменева О.Н. свои требования поддержала, требования Власова С.А. просила оставить без удовлетворения.

Представитель Власова С.А.-Котельников И.В. просил удовлетворить требования Власова С.А. и исковые требования Каменевой О.Н. оставить без удовлетворения.

Представитель администрации города Каменка Каменского района Пензенской области, третье лицо и законный представитель третьего лица-Кустова А.Г.- Власова Н.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовали и свою позицию по искам не высказали.

Участвующий в судебном заседании при вынесении дополнительного решения помощника прокурора Каменского межрайонного прокурора Шугурова И.В., просила об удовлетворении требований Власова С.А. о признании Каменевой О.Н. не приобретшей права пользования спорной квартирой и о ее выселении.

Районный суд, с учетом дополнительного решения постановилоб отказе в иске Каменевой О.Н., и Власову С.А.

В апелляционной жалобе истец Каменева О. Н., третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Власов С. А, и в апелляционном представлении Каменский межрайонный прокурор просят об отмене постановленного решения.

Каменева О.Н. просит об удовлетворения ее исковых требований о признании за ней права пользования квартирой. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО1, где проживает по настоящее время. Собственник жилого помещения, администрация города Каменки, Пензенской области к ней требований о выселении не предъявляет и выводы суда об отсутствии доказательств ее вселения в квартиру считает неверными. Данный факт по ее мнению, подтверждается исследованными в суде доказательствами и ей незаконно отказано в иске о признании права пользования квартирой. Полагает, что регистрация Власова С.А. в квартире N "адрес" является незаконной. Кроме того, последний в квартире не проживает длительное время, добровольно выехал на другое постоянное место жительство, не оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о прекращении права пользования квартирой, если оно и возникало в связи с регистрацией в жилом помещении.

Власов С.А. и Каменский межрайонный прокурор считают, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований Власова С.А. о признании Каменевой О.Н., не приобретшей права пользования жилым помещением и ее выселении, поскольку Власов С.А. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, обладает правами нанимателя жилого помещения и предоставление письменного договора найма для предъявления иска к Каменевой О.Н. необязательно. Просили вынести новое решение об удовлетворении требований Власова С.А. в указанной части

В суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала Каменева О.Н., пояснившая, что в спорной квартире проживает по настоящее время, вселившись в нее на законных оснований. В квартире сделала ремонт и оплачивает коммунальные услуги. Власова С.А. в квартире никогда не видела.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бычкова Н.Н., просила об отмене постановленного решения и об удовлетворении требований Власова С.А. о признании Каменевой О.Н. не приобретшей права пользования квартирой и о выселении из нее без предоставления другого жилого помещения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и на основании статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав Каменеву О.Н., прокурора, полагавшего решение суда отменить и вынести новой решение о признании Каменевой О.Н. не приобретшей права пользования жилым помещением и о выселении из спорной квартиры, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов (п 3).

Согласно части 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения, перечисленные в части первой ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в части, поскольку судом не все обстоятельства имеющие значения для дела определены правильно и не все выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Каменевой О.Н., о признании ее членом семьи ФИО1 и признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", суд исходил из отсутствия доказательств ее вселения в спорную квартиру на законных основаниях.

Выводы суда в этой части основаны на доказательствах, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности муниципального образования города Каменки Каменского района Пензенской области находится квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 6 -10).

Указанная квартира общей площадью "данные изъяты". состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый N (л.д. 11-12).

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО " "данные изъяты"", жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено ФИО2 в связи с её трудоустройством на "данные изъяты". До ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение состояло на балансе ОАО " "данные изъяты"" (л.д. 8).

Из кадастрового и технического паспортов на спорное жилое помещение, что квартиры N и N объединены между собой, и имеют общую площадь "данные изъяты" и являются единым объектом недвижимости.

Согласно уведомлению Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу "адрес", на кадастровом учете не состоит, то есть не является самостоятельным объектом жилищных правоотношений, а входит в состав квартиры N этого же дома.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). На указанную дату в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы её сын ФИО1, супруг Власов С.А., законность вселения которых в рамках рассматриваемого дела предметом спора не являлась.

Таким образом судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу "адрес", образовано путем объединения двух квартир N- N вышеуказанного дома и имеет общую площадь "данные изъяты"., а Власов С.А., будучи вселенным в указанное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя и зарегистрированным по адресу "адрес"., в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрел равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорной квартиры.

Учитывая, что Каменева О.Н. не относится к лицам на вселение которых в силу части 1 статьи 70 ЖК РФ не требуется согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя и поскольку судом бесспорно установлено, что при вселении последней в спорную квартиру не было получено согласия Власова С.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Каменевой О.Н. членом семьи ФИО1 и признания за ней право пользования спорным жилым помещением и обоснованно отказал ей в иске.

Доводы апелляционной жалобы Каменевой О.Н. о том, что она приобрела право пользования жилым помещением, расположенным "адрес"., в связи с постоянным проживанием в нем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, по ее мнению, несением расходов по коммунальным платежам и содержанием квартиры, не влекут отмену судебного решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе проживание в жилом помещении и несение расходов по его содержанию при отсутствии установленных законом оснований пользования таковым не порождает права пользования этим жилым помещением вне зависимости от длительности проживания.

Согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Поскольку наниматель и все его члены его семьи (кроме Власова С.А.) умерли, следовательно, в силу вышеприведенной нормы закона, к Власову С.А., приобретшему право пользования спорной квартирой на законных основаниях перешли права нанимателя квартиры.

Как разъяснено в пункте 28

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Районный суд, установив незаконное вселение в спорную квартиру Каменевой О.Н. и отказывая Власову С.А. в удовлетворении его требований о признании последней не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении не учел нормы жилищного законодательства и приведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, поэтому судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части.

По смыслу статьей 60-63 Жилищного кодекса Российской Федерации, письменный договор социального найма является лишь доказательством возникновения права владения и пользования жилым помещением на определенных условий. Поскольку право пользования Власова С.А. жилым помещением по адресу "адрес" на условиях договора социального найма в рамках рассматриваемого дела не оспорено, отсутствие письменного договора не может являться препятствием для осуществления прав и обязанностей, вытекающих из этого договора.

Доводы апелляционной жалобы Каменевой О.Н. в той части, что Власов С.А. в связи длительным не проживанием в квартире утратил право пользования ею, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования надлежащим истцом в рамках рассмотренного дела не заявлялись, а Каменева О.Н., вселившись в спорную квартиру с нарушением закона, заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ не является и не вправе ставить такие требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной представления Каменского межрайонного прокурора и апелляционной жалобы Власова С.А. заслуживают внимания и судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда (основное и дополнительное) в части отказа в удовлетворении требований Власова С.А. о признании Каменевой О.Н. не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении из него отменить и вынести новое решение, которым указанные требования Власова С.А. удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 2 июня 2016 года и дополнительной решение этого же суда от 8 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Власова С.А. о признании Каменевой О.Н. не приобретшей права пользования квартирой N "адрес" и о выселении из нее отменить и вынести в этой части новое решение, которым Каменеву О.Н. признать не приобретшей права пользования названным жилым помещением и выселить из него без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Каменского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу Власова С.А. удовлетворить.

Председательствующий

судьи