Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4507/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АвтоАвангард" на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "АвтоАвангард" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АвтоАвангард" и Перчиным В. Н. и исключении из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД по Пензенской области сведений о регистрации автомобиля "данные изъяты" за ответчиком Перчиным В.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

ООО "АвтоАвангард" обратилось в суд с иском к Перчину В.Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоАвангард" и Перчиным В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по которому продавец (ООО "АвтоАвангард") продает, а покупатель ( Перчин В.Н.) принимает и оплачивает транспортное средство - автомашину марки "данные изъяты". Истец считает, что данная сделка недействительна, поскольку не соответствует закону. Указанный в договоре автомобиль являлся предметом преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, за которое был осужден менеджер ООО "АвтоАвангард" Буянин С.Н ... Генеральный директор о совершенной сделке не знал, документы по продаже автомобиля были составлены не в полном объеме, отсутствует товарная накладная и счет-фактура на оплату автомобиля, то есть автомобиль был реализован незаконно, против воли собственника и без внесения денежных средств в кассу ООО "АвтоАвангард". Буянин С.Н. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Пенза от 25.07.2016 года. В ходе производства по уголовному делу автомобиль был изъят у Перчина В.Н. и передан истцу, но в связи с тем, что ответчик зарегистрировал машину в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области, истец не может распоряжаться автомобилем, хотя фактически владеет им.

В связи с изложенным истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "АвтоАвангард" и Перчиным В.Н. недействительным и исключить из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД по Пензенской области сведения о регистрации автомобиля "данные изъяты" за ответчиком Перчиным В.Н., внесенной на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

21.10.2016 года Шемышейский районный суд Пензенской области, разрешив исковые требования ООО "АвтоАвангард", постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоАвангард", ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении Буянина С.Н., факт виновных действий Перчина В.Н. в отношении истца, указанным приговором не установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал надлежащей оценки установленным данным приговором обстоятельствам, связанным с допущенными Перчиным В.Н. нарушениями при приобретении автомобиля марки "данные изъяты", связанными с тем, что денежные средства в кассу авангард он не вносил, документов об оплате не имеет, передал по договору "данные изъяты" руб., хотя в самом договоре указана сумма "данные изъяты" руб. Указанные юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о незаконности сделки.

В оспариваемом решении суд указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Пензы установлено, что спорные автомашины, принадлежат истцу. При решении судьбы вещественных обстоятельств машины переданы ООО "АвтоАвангард". Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором, который является обязательным. Перчин В.Н. права собственности истца на спорный автомобиль не оспаривает.

Кроме того, истец оспаривает сделку по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, однако доказательства, подтверждающие, что Перчиным В.Н. были нарушены конкретные требования законодательства РФ, в ходе рассмотрения дела, истцом представлены не были.

В иске в качестве одного из оснований заявленных требований указано на то, что вопреки ст. 454 ГК РФ денежные средства за проданную автомашину не были внесены в кассу ООО "АвтоАвангард", т.е. покупателем Перчиным В.Н. не выполнены обязательства по оплате стоимости автомашины.

В суде первой инстанции Перчин В.Н. не мог объяснить причину передачи денег за автомашину не в кассу организации, а физическому лицу, в размере не "данные изъяты" руб., а в сумме "данные изъяты" руб.

В результате неправильного определения и оценки юридически значимых обстоятельств суд принял решение о законности сделки купли-продажи автомашины, которая приговором суда оценена как преступление, как противоправное отчуждение имущества против воли собственника.

ООО "АвтоАвангард", Перчин В.Н., Буянин С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоАвангард", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АвтоАвангард" и Перчиным В.Н. и исключении из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД по Пензенской области сведений о регистрации автомобиля "данные изъяты" за ответчиком Перчиным В.Н.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Из положений ч.1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоАвангард" и Перчиным В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (п.1.1 договора). В п.4.9 договора указано, что передача автомобиля в собственность покупателя осуществляется после полной оплаты его стоимости. В этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства. На основании данного договора автомашина поставлена Перчиным В.Н. на учет в МРЭО ГИБДД.

Из представленного истцом ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области следует, что ООО "АвтоАвангард" отказано в производстве регистрационных действий в отношении автомашины RENAULTSR ввиду того, что в документе обосновании (приговор Октябрьского районного суда от 28.07.2016 года) не указано о каких-либо обязательных действиях, которые должны совершить МРЭО ГИБДД.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы 25.07.2016 года бывший менеджер ООО "АвтоАвангард" Буянин С.Н. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ. Указанным приговором Буянин С.Н. признан виновным в растрате 12 принадлежащих истцу автомашин, в том числе автомашины "данные изъяты", переданной Перчину В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором решена судьба вещественных доказательств, автомашин, изъятых в ходе производства предварительного следствия (среди которых имеется автомашина "данные изъяты"). В приговоре указано, что автомашины, "возвращенные представителю потерпевшего Пантелеевой И.Н. под сохранную расписку, могут быть использованы ООО "АвтоАвангард" по своему усмотрению".

На момент предъявления иска автомобиль "данные изъяты" находится во владении истца.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Представленный истцом приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.07.2016 года, вынесен в отношении Буянина С.Н., в нем установлены именно его действия и умысел. Факт виновных действий ответчика Перчина В.Н.(имевшего при рассмотрении дела статус свидетеля) в отношении истца, указанным приговором не установлен.

При таком положении, установленные в рамках уголовного дела фактические действия Буянина С.Н., положенные в основу обвинения в целях привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.160 УК РФ, не имеют одноименного правового значения и не могут служить фактической основой для квалификации сделки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве недействительной (ничтожной).

В обосновании своих требований о признании сделки недействительной (ничтожной) истец ссылается на положения ст.168 ГК РФ, указывая на неосведомленность генерального директора о совершенной сделке, при этом истцом не оспаривается, что договор купли продажи от имени ООО "Авто-Авангард" подписан надлежащим лицом, имеющим на это правомочия и на нем стоит оттиск печати ООО "АвтоАвангард".

Довод истца о том, что денежные средства за проданную автомашину не были внесены в кассу истца, то есть покупателем Перчиным В.Н. не выполнены обязательства по оплате стоимости автомашины, не влечет признание сделки недействительной, так как неисполнение обязательств по сделке основанием ее недействительности не является.

Кроме того, истец оспаривает сделку, по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, однако доказательства, подтверждающие, что Перчиным В.Н. были нарушены конкретные требования законодательства РФ, в ходе рассмотрения дела в суде, истцом представлены не были.

В силу положений ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное гражданское право.

Судом бесспорно установлено, что автомашина марки "данные изъяты" была изъята у Перчина В.Н. в ходе производства по уголовному делу, по которому ООО "АвтоАвангард" было признано потерпевшим.

В настоящее время машина находится в распоряжении истца. Приговором суда установлено, что спорные автомашины, в том числе автомашина "данные изъяты", принадлежат истцу. При решении судьбы вещественных доказательств машины переданы ООО "Авто Авангард".

Поскольку указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Пенза от 25.07.2016 года, который является обязательным, в том числе и для всех органов государственной власти, то дополнительного признания они не требуют.

Действия ответчика, в настоящее время права истца не нарушают, Перчин В.Н. право собственности истца на автомашину RENAULT SR не оспаривает, в связи с чем, истцу дополнительная судебная защита в этой части не требуется.

В тоже время, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обжаловании действий должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в части отказа регистрации автомобиля "данные изъяты" за ООО "АвтоАвангард" либо, в случае необходимости, в порядке, предусмотренном ст.396-397 УПК РФ в, суд постановивший приговор, для разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о то, что в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоАвангард" следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Перчин В.Н. денежные средства в кассу ООО "АвтоАвангард" не вносил, документов об оплате не имеет не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку деньги за продаваемый автомобиль получил Буянин С.Н., которого Перчин В.Н. воспринимал как работника ООО "АвтоАвангард" и который таковым являлся.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы и в части того, что сделка купли-продажи автомашины была произведена против воли собственника, поскольку ООО "АвтоАвнгард" должно было контролировать работу менеджера Буянина С.Н., оформившего сделку в отсутствие товарной накладной и счет-фактуры на оплату автомашины.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоАвангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи