Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4548/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шубинской С. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шубинской С. Н. к ООО КБ "Ренессанс Кредит о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, штрафов, во взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начисленных и удержанных комиссий в размере "данные изъяты" руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа оставить без удовлетворения".

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Шубинская С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в нарушении п. 1 ст. 16, пп.3 п. 2 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения договора займа между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере "данные изъяты" рублей, полагаю что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., полагаю, что все незаконные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, а на указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Считает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждается 50% наложенного на ответчика на штраф. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, штрафов; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за недобросовестное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

08.07.2016 года Октябрьский районный суд г.Пензы, разрешив исковые требования Шубинской С.Н., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Шубинская С.Н., ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Шубинская С.Н., ООО КБ "Ренессанс Кредит" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шубинской С.Н., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что законные основания для расторжения договора займа признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что между Шубинской С.Н. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор предоставления и обслуживании банковской расчетной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был открыт банковский счет N.

Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 5%. Граница минимального платежа "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору - "данные изъяты" рублей.

Дата ежемесячных платежей по кредиту производится согласно графику платежей.

Согласно п.4.1 договора о карте заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора о карте.

Согласно п.4.2 договора о карте предложением (офертой) клиента о заключении Договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора. Момент одобрения (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета по карте или выпуск карты.

Согласно п.4.3 договора о карте клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте.

Банковская карта Шубинской С.Н. получена, что ею не оспаривалось, о чем она собственноручно расписалась в договоре о карте. Таким образом, обязательства ООО КБ "Ренессанс Кредит" по настоящему договору исполнены.

Шубинская С.Н. обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Представленный в материалы гражданского дела договор подписан заимодавцем ООО КБ "Ренессанс Кредит". В тексте иска Шубинская С.Н. ссылается на заключение ею указанного договора, получение денежных средств по нему она не оспаривает, в связи с чем, суд, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, предоставление доказательств сторонами, участвующими в деле, приходит к выводу, что стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора. При таком положении, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод Шубинской С.Н. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. Поскольку Шубинская С.Н. была информирована обо всех условиях договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Шубинскую С.Н. и она была с ними согласна, суд не соглашается с доводами иска о нарушении прав заемщика тем, что договор займа являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Факт получения суммы займа истцом не оспаривается, при этом Шубинская С.Н., выразив письменное согласие со всеми условиями договора займа, обязалась возвратить ООО КБ "Ренессанс Кредит" полученную сумму займа с учетом размера процентов, начисленных за пользование суммой займа, в срок и в порядке, установленные графиком платежей.

Также Шубинская С.Н. не доказала в суде, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса займодавцем сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения займодавца употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

При этом в договоре все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, указана сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами.

Доводы истца о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указаны комиссии, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не может быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Довод Шубинской С.Н. о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием подписанного ответчицей тарифного плана, согласно которому определен порядок определения полной стоимости кредита, об ознакомлении с которым заемщик уведомлен.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Разрешая указанный гражданский спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре о карте N Шубинская С.Н. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в Тарифах по кредитным картам, Условиях комплексного банковского обслуживания, являющиеся в совокупности неотъемлемой частью договора, которые Шубинской С.Н. были понятны, и с которыми она полностью согласилась. Подписывая договор, Шубинская С.Н. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

При этом до нее доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также иная необходимая для заключения кредитного договора с банком информация в соответствии с требованиями Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из искового заявления следует, что истцом оспаривается взимание с нее банком комиссии за снятие наличных денежных средств, а так же комиссии за услугу "смс - оповещение" в размере 50 руб..

Из представленного тарифного плана, подписанного истцом следует, что банком до ее сведения было доведено о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств со счета по карте в размере 2,9% плюс 290 рублей, а так же о стоимости услуги "смс - оповещение" в размере 50 руб.,

Истцу была предоставлена возможность отказаться от предоставления данной услуги (то есть право ее выбора).

С тарифами о стоимости данных услуг истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре о карте, в частности п.4.3, в котором прописано, что клиент подтверждает, что ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Как следует из представленных истцом документов, тип карты который был предоставлен Шубинской С.Н. является расчетным, в связи с чем, является правомерным взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Заключив договор, Шубинская С.Н. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" установили размер комиссий, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) взятых на себя в соответствии с Договором обязательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что Шубинская С.Н. при заключении договора выразила свое намерение подключить оказываемую Банком услугу по смс-оповещению, выраженные в тарифном плане о согласии клиента на подключении пакета, подключение услуги не является обязательной для Шубинской С.Н., не обуславливает заключение договора.

Более того, Шубинская С.Н. не обращалась в Банк с просьбой об отключении вышеназванной услуги.

Снимая денежные средств, она знала о взимании комиссии, в связи с чем, могла отказаться от их получения.

Таким образом, Шубинская С.Н. в полном объеме была проинформирована банком об условиях договора; от оформления договора не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных истцом условий договора не заявила.

В связи с изложенным, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Факт ознакомления Шубинской С.Н. со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями договора" ООО КБ "Ренессанс Кредит" подтверждает ее подпись.

При этом доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Шубинской С.Н. не представлено.

Установление оплаты Банком за услуги, перечисленные в заключенном между сторонами договоре, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания комиссий в размере "данные изъяты" рублей, а так же процентов за неправомерное пользование денежными средствами в указанном размере следует отказать.

Заявляя требование о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., истец ссылается на то, что ответчиком была удержана неустойка в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей)

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Действие указанного закона распространяется на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора и с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.17 указанного Закона, настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, условие об указанном штрафе на момент заключения договора было согласовано между сторонами, истец согласилась с данным размером штрафа заключив договор и будучи ознакомленной со всеми тарифами, в связи с чем, начисление штрафа и его взимание ответчиком является правомерным.

В связи с указанным, необходимо отказать истице во взыскании штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и процентов за неправомерное пользование в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит не находит в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, ... ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении договора кредита права заемщика Шубинской С.Н. были нарушены по указанным ею основаниям и в заявленном объеме.

Поскольку исковые требования Шубинской С.Н. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" оставлены без удовлетворения, не имеется и оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, заявленной в порядке ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о то, что в удовлетворении исковых требований Шубинской С.Н. к ООО КБ "Реннесанс Кредит" следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубинской С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи